2011年王某及李某將該醫(yī)院訴至法院，要求醫(yī)院賠償因其過錯造成兩原告的損失。但在起訴前該個人獨資企業(yè)的投資人已由杜某變更為楊某。本案在審理過程中對新的投資人楊某是否承擔賠償責任存在兩種截然不同的觀點?！痉制缂霸u析】第一觀點認為：根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第2條的規(guī)定，個人獨資企業(yè)，是指依照法律在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任的經(jīng)營實體。其從財產(chǎn)所有者的角度分析認為，根據(jù)第2條規(guī)定，獨資企業(yè)的財產(chǎn)實際是投資人個人所有，民事賠償責任的最終承擔者也是投資人個人，即侵權(quán)人雖然是個人獨資企業(yè)，但是實際賠償是投資人個人以其在獨資企業(yè)的投資財產(chǎn)承擔賠償責任。對于2010年個人獨資企業(yè)的侵權(quán)行為造成王某及李某的損失的民事賠償應(yīng)當由2010年個人獨資企業(yè)的投資人杜某以其在個人獨資企業(yè)中的投資財產(chǎn)承擔賠償責任，現(xiàn)（起訴時）該個人獨資企業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給楊某，投資人已經(jīng)發(fā)生變更，也就是說個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)所有者發(fā)生變更，個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)為現(xiàn)投資人楊某所有，因此不應(yīng)由楊某以其在個人獨資企業(yè)中的財產(chǎn)對2010年個人獨資企業(yè)的侵權(quán)行為承擔賠償責任。第二觀點認為：對于個人獨資企業(yè)正常經(jīng)營期間所產(chǎn)生的債務(wù)，依照法律規(guī)定，個人獨資企業(yè)對其債務(wù)的承擔上，應(yīng)先以其獨立的自身財產(chǎn)承擔無限責任，而不是既可由企業(yè)承擔，也可由投資人承擔。我國《個人獨資企業(yè)法》第31條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當以其個人其他財產(chǎn)予以清償?！卑凑辗ㄈ似髽I(yè)承擔債務(wù)的基本原理，企業(yè)債務(wù)是跟隨企業(yè)財產(chǎn)的，企業(yè)財產(chǎn)不滅失，企業(yè)法律人格不消亡，企業(yè)始終要為企業(yè)債務(wù)承擔責任。我國個人獨資企業(yè)，既不同于自然人，也不同于法人，具有明顯的非法人團體屬性。主要表現(xiàn)在：第一，個人獨資企業(yè)的人格具有相對獨立性。首先，個人獨資企業(yè)能以自己的名義對外進行獨立的活動?！秱€人獨資企業(yè)法》第2條規(guī)定，個人獨資企業(yè)是獨立的經(jīng)營實體.這種組織上的獨立性為企業(yè)具有獨立的意思表示奠定了基礎(chǔ)。其次，個人獨資企業(yè)有自己的名稱，并且必須以企業(yè)的名義進行活動。第三，個人獨資企業(yè)具有獨立的權(quán)利能力和行為能力，并能以自己的名義參加訴訟，承擔相應(yīng)的責任。第二，個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)具有相對獨立性。企業(yè)的財產(chǎn)是企業(yè)得以存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)當具有相對的穩(wěn)定性?！秱€人獨資企業(yè)法》第5條明確規(guī)定：“國家依法保護個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)和其它合法權(quán)益?！眰€人獨資企業(yè)財產(chǎn)由兩部分組成，即投資者的投資和企業(yè)盈利追加。正是由于個人獨窢丹促柑詎紡存尸擔建資企業(yè)財產(chǎn)具有相對獨立性和穩(wěn)定性，該法第31條的規(guī)定：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當以其個人其他財產(chǎn)予以清償”。第三，個人獨資企業(yè)承擔責任的相對獨立性。個人獨資企業(yè)對其債務(wù)的承擔上，應(yīng)先以其獨立的自身財產(chǎn)承擔無限責任，而不是既可由企業(yè)承擔，也可由投資人承擔。我國《個人獨資企業(yè)法》第31條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當以其個人其他財產(chǎn)予以清償。”對于企業(yè)債務(wù)，我國立法在堅持投資人承擔無限責任的同時，卻改變了要求其承擔連帶責任的做法。只有當個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)不足以清償時，才要求投資人以其個人的其他財產(chǎn)承擔責任?？梢妭€人獨資企業(yè)和投資人己作為不同的責任主體而相分離，其責任財產(chǎn)也相分離。由于個人獨資企業(yè)的變更登記（出售和轉(zhuǎn)讓）行為，并不是單純的財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更涉及到企業(yè)經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移。在轉(zhuǎn)移的過程中，由于債權(quán)人不可能對個人獨資企業(yè)的投資人的行為完全掌握，原個人獨資企業(yè)投資人轉(zhuǎn)讓個人獨資企業(yè)時，完全可以在債權(quán)人不知情的情況下進行，若現(xiàn)企業(yè)投資人對企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所形成的債務(wù)不負任何責任，在法律上免除了債權(quán)人的追索，無疑將為原投資人合法逃債打開了方便之門。因此，現(xiàn)個人獨資企業(yè)仍應(yīng)對轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)首先以其相對獨立的財產(chǎn)承擔民事責任，當其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，現(xiàn)投資人應(yīng)當以其個人財產(chǎn)予以清償。當然，個人獨資企業(yè)的變更登記后產(chǎn)生的債務(wù)，依法應(yīng)當由變更登記后的個人獨資企業(yè)的個人獨資企業(yè)和個人獨資企業(yè)投資人承擔民事責任。筆者同意第二種觀點，針對上述王某及李某的損失，首先應(yīng)由該醫(yī)院承擔賠償責任，楊某以其個人財產(chǎn)對該醫(yī)院的上述賠償責任不能賠償?shù)牟糠殖袚鸁o限責任。