1、在《最高人民法院公報》案例層面 無一不明確了合同解除的同時，非違約方可以根據(jù)合同約定的違約金條款主張違約金責(zé)任。 2、在司法政策性文件層面 《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2009〕40號)第8條規(guī)定：“合同解除后，當事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進行處理?！倍逗贤ā返诰攀藯l規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力?？梢钥闯?，該指導(dǎo)意見肯定了違約金條款屬于“合同中結(jié)算和清理條款”，且不因合同解除而失效。 3、在司法解釋層面 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2012〕8號)第二十六條規(guī)定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持;但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理”。據(jù)此，違約金條款和合同的解除可以并存。綜上，就合同解除后違約金條款是否仍然適用問題，應(yīng)采肯定說。

《中華人民共和國民法典》第一百五十七條民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。