有人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作出對(duì)存疑不起訴案件發(fā)現(xiàn)新證據(jù)后可提起公訴的規(guī)定，一方面突破了《刑事訴訟法》的規(guī)定，因?yàn)樵摲ú⑽匆?guī)定存疑不起訴后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)可以再行起訴;另一方面，該規(guī)定對(duì)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益極為不利。這種不利表現(xiàn)為：對(duì)于存疑不訴的被不起訴人，社會(huì)上對(duì)其會(huì)有不清不白的評(píng)價(jià)，罪與非罪懸而未決，社會(huì)各方面的排斥和冷遇時(shí)時(shí)可遇，日?；顒?dòng)很難開展。同時(shí)，由于高檢院對(duì)何時(shí)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)可再行起訴未作限制性規(guī)定，對(duì)未發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的人，其直到死還會(huì)有案件掛著。因此，一些學(xué)者建議取消存疑不訴后再可起訴的規(guī)定。有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究是我國(guó)法制的基本原則?！?a target="_blank" href="http://dilbar.cn/zhishi/xingshi/xingfa/">刑法》第四條也規(guī)定：對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?？卦V犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，是公安、檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)。公安、檢察機(jī)關(guān)作為控訴犯罪的專門機(jī)關(guān)，理所當(dāng)然有權(quán)力、也有責(zé)任在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，足以追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的情況下，向法院提起公訴。司法實(shí)踐中，常有一些案件，由于關(guān)鍵證人短期內(nèi)無(wú)法找到，共同犯罪案件其他犯罪嫌疑人在逃等原因，在犯罪嫌疑人拒不供述的情況下，往往很難排除一些合理懷疑，而基于辦案期限，為保障人權(quán)，只能作出存疑不起訴決定，但這并不是說犯罪嫌疑人客觀上沒有犯罪，一旦相關(guān)證人找到，或者共犯被抓獲，案情就會(huì)顯得清清楚楚，此時(shí)如能證實(shí)原先被不起訴的犯罪嫌疑人有罪而不將其交付審判，實(shí)有悖違法必究和法律面前人人平等的原則。當(dāng)然，作為公安、檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)忽視客觀存在的社會(huì)對(duì)存疑不起訴人的消極評(píng)價(jià)，為保障其權(quán)利，應(yīng)加大對(duì)存疑不起訴案件的補(bǔ)查力度，盡量縮短查清案件的時(shí)間，早日給存疑不起訴人一個(gè)有罪無(wú)罪的明確結(jié)論。對(duì)此，有學(xué)者提出公訴時(shí)效的概念，即對(duì)存疑不起訴后再起訴權(quán)的行使規(guī)定一個(gè)合理的期限，從檢察機(jī)關(guān)不起訴決定宣布之日起計(jì)算，在該期限內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴人未能提起公訴的，不再保留公訴權(quán)。筆者認(rèn)為該建議有其合理性，值得研究。存疑不起訴也成為證據(jù)不足不起訴，一般在經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)至少兩次補(bǔ)充偵查之后，發(fā)現(xiàn)其實(shí)并不存在足夠充分的證據(jù)，證明嫌疑人確實(shí)有犯罪，并且需要被追究刑事責(zé)任。而在決定不起訴之后，若是又有新的證據(jù)出現(xiàn)，那么還是可以再次提起公訴。