1.債務履行上的便利性不同。種類債的債務人只須于全體種類物中，任取某個或某些別物體給付即可，而特定之債的債務人必須給付業(yè)已指定的特定物體。對于債務人而言，前者在履行上之便利，實不讓于貨幣之債。 2.有否標的物的品質(zhì)問題不同。貨幣之債中，債務人只須給付法定本位貨幣即可，不發(fā)生貨幣之品質(zhì)問題。種類債之標的物有不同品質(zhì)，而當事人未指定且無法確定時，應給付何等品質(zhì)之物，立法例不一：有采下等品質(zhì)主義者，如古代羅馬法、現(xiàn)代英美法有采中等品質(zhì)主義者，如德日民法，法國、瑞士也大體相同。 3.給付上的危險負擔不同。債務人方面在給付責任的強度上，強于特定物之債，而弱于貨幣之債。在貨幣之債，債務人不能以能力不足為由拒絕履行，所謂愷撒抗辯當然不能適用，故學理上稱為金錢之債不滅。在種類物之債，原則上不會發(fā)生事實上或法律上的客觀履行不能。債務人在給付責任強度上的差異，集中體現(xiàn)在給付上的風險負擔不同。這對于雙務契約中對待給付上的風險負擔尤為重要。 4.買賣合同中針對物的瑕疵之救濟不盡相同。種類物買賣與特定物買賣中，賣方都負有使買方取得與合同規(guī)定相符的、無質(zhì)量瑕疵的標的物之義務。賣方交付的標的物不符合質(zhì)量要求的，買方有權以賣方違反義務為由，要么維持合同，選擇行使追加履行請求權或減價請求權，要么解除合同。如果有瑕疵的標的物不是種類物，而是特定物，買方的追加履行請求權的內(nèi)容只限于要求修理，不包括要求更換或重作，除非雙方另有變更合同的約定。所以，我國現(xiàn)行法上種類物買賣與特定物買賣在瑕疵履行時，賣方得自為補救的可能性有所不同，買方的追加履行請求權的內(nèi)容不同，買方因賣方無法追完或拒絕追完而退貨的幾率也不同。此與原德國民法對種類物的瑕疵與特定物的瑕疵區(qū)別處理者迥異，與國際貨物銷售合同公約及德國新債法的設計殆同。