我國現(xiàn)有的法律體系要求執(zhí)法行為必須追求最終的公平和正義，要給與當(dāng)事人足夠的訴訟渠道和機(jī)會(huì)維護(hù)自己被侵害的權(quán)益。本案中，被申請人建筑公司認(rèn)為自己的案件在法院沒有得到實(shí)質(zhì)性的審理，就應(yīng)當(dāng)允許自己在仲裁程序中再一次行使自己的權(quán)利，否則就會(huì)失去法律上的正義。 而筆者認(rèn)為，對于當(dāng)事人在權(quán)利的行使上因?yàn)楦鞣N原因?qū)е碌男惺共荒?，法律?guī)定了各種救濟(jì)方式。本案中，建筑公司在阿城法院訴訟中最終沒有得到實(shí)質(zhì)性的保護(hù)，是因?yàn)樵诔绦蛏辖ㄖ緵]有按照規(guī)定繳納訴訟費(fèi)，導(dǎo)致案件無法得到實(shí)質(zhì)性審理，按照法律規(guī)定按照自動(dòng)撤訴處理。這在法律上被認(rèn)為是當(dāng)事人自己放棄了得到保護(hù)的權(quán)利和機(jī)會(huì)。 同時(shí)需要說明的是，建筑公司向法院提起訴訟的行為是不對的。在現(xiàn)有仲裁制度下，合同主體雙方一旦已經(jīng)約定了適用仲裁作為爭議解決方式，就必須依約以仲裁方式解決，而不再具有或者申請仲裁或者向法院提起訴訟的“選擇權(quán)”。本案中阿城建筑公司明知合同中有仲裁條款，還是向人民法院起訴，說明建筑公司的起訴行為本身就是不對的。 建筑公司一開始沒有依約申請仲裁，而是向法院起訴，并主動(dòng)提供了載有仲裁條款的建筑工程合同，這個(gè)行為本身說明對于申請仲裁權(quán)利的行使，建筑公司既非不知，也非不能，更沒有其他法定的阻卻理由，則仲裁協(xié)議的效力歸于無效并不能恢復(fù)。