此問題涉及到一般保證與連帶保證的區(qū)別?！稉?dān)保法司法解釋》第36條第1款明確規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷?！睂?duì)于一般保證，《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！庇纱丝梢?，在一般保證中，保證期間是適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定的，但對(duì)于連帶責(zé)任保證，《擔(dān)保法》卻未做出“中斷”的規(guī)定，這是基于嚴(yán)格區(qū)分一般保證和連帶保證的緣故。由于在一般保證中，一般保證人具備先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或者仲裁時(shí)，保證人尚不負(fù)有清償債務(wù)的義務(wù)，如果不讓保證期間中斷，則等債權(quán)人向保證人提出訴求時(shí)，保證期間可能早已屆滿，對(duì)債權(quán)人不公平。而在連帶責(zé)任保證中，當(dāng)債務(wù)的履行期限屆滿而未履行，保證人與債務(wù)人實(shí)際處于同一法律地位，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人提出主張，保證期間也就完成了使命，進(jìn)而開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。因此，連帶責(zé)任保證期間沒有“中斷”的必要性?！稉?dān)保法司法解釋》第36條第1款明確規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷?！币虼耍谶B帶責(zé)任保證中，債權(quán)人僅僅向債權(quán)人提出主張，并不發(fā)生對(duì)保證人訴訟時(shí)效中斷的后果，還必須要在保證期間向保證人提出主張，否則，保證期間一過，保證人將不再承擔(dān)保證義務(wù)。