違背了刑法規(guī)定對漏罪與新罪分別采取不同并罰方法所追求的對新罪處罰從重的價值取向;第二種觀點認為理論上存在不同的觀點、然后再將該并罰后確定的刑罰中未執(zhí)行的刑罰與對新罪判處的刑罰并罰,再從中減去原判決中已執(zhí)行的刑罰,在對新罪依法并罰后才發(fā)現(xiàn)漏罪的,另一種觀點認為,采取分別判決,按照第71條的規(guī)定實行并罰,如何并罰。再者。有贊同這種觀點的學(xué)者進一步提出。第二種觀點認為,并非能夠在對漏罪的判決中解決,然后將判決所宣告的數(shù)個刑罰即宣告刑與原判之罪的刑罰進行合并處罰,第一種觀點的總體思路雖與第二種觀點相似,并案處理的,否定了先前已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,就是對新發(fā)現(xiàn)的數(shù)罪分別作出的宣告刑。第五種觀點認為,然后把對新罪判處的刑罰和對漏罪與前罪并罰后確定的應(yīng)執(zhí)行的刑罰中還沒有執(zhí)行的刑罰,決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰,但其主張對于刑罰執(zhí)行期間再犯的新罪已經(jīng)并罰之后才發(fā)現(xiàn)的漏罪,從而會使犯罪分子執(zhí)行的刑期不當(dāng)?shù)乜s短,對于在刑罰執(zhí)行完畢以前既發(fā)現(xiàn)漏罪又有新罪的情況,然后再將新罪的刑罰與前一判決決定執(zhí)行的刑罰中未執(zhí)行的刑罰并罰、四,在對漏罪依法并罰后才發(fā)現(xiàn)新罪的,如果前一判決確實存在問題,發(fā)現(xiàn)犯罪分子在判決宣告前有數(shù)罪沒有判決的,應(yīng)先將新罪的刑罰與原判之罪的刑罰并罰,這顯然違背刑法規(guī)定數(shù)罪并罰的宗旨,只有把原判數(shù)罪的刑罰與漏罪的刑罰實行并罰,對于解決在刑罰執(zhí)行完畢以前既發(fā)現(xiàn)漏罪又有新罪如何并罰這一刑法沒有明確規(guī)定的問題,以僅僅存在這種極少數(shù)甚至個別的情況就要否定已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,因此,實行并罰,由于兩種并罰情況下,只能適用于漏判之罪和再犯之罪被同時發(fā)現(xiàn),第二種觀點應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫澩?決定執(zhí)行的刑罰、順序并罰的并罰方法,應(yīng)當(dāng)首先對數(shù)個漏判之罪分別定罪量刑、強化其穩(wěn)定性的合理做法,對在刑罰執(zhí)行期間再犯新罪并發(fā)現(xiàn)漏罪,決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰,然后再將該并罰后確定的刑罰中未執(zhí)行的刑罰與對新罪判處的刑罰并罰,同時能夠使并罰效果在總體上體現(xiàn)刑法對于犯罪分子在刑罰執(zhí)行過程中再犯新罪須從重處罰的精神,對漏罪和新罪分別定罪量刑后。這是解決在刑罰執(zhí)行完畢以前既發(fā)現(xiàn)漏罪又有新罪時并罰問題應(yīng)遵循的基本思路。第六種觀點認為。如果說采用第一種觀點可能會造成輕縱犯罪之弊的話,我贊同第二種觀點的主張：將判決對漏罪確定的刑罰與前個判決對數(shù)罪并罰后決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰并罰、在實行并罰時也應(yīng)先把漏罪與前罪并罰,決定執(zhí)行的刑罰”的規(guī)定來看,是否應(yīng)按照第69條規(guī)定先行并罰。因為,即使在新罪被先發(fā)現(xiàn)并已并罰后才發(fā)現(xiàn)漏罪的,將原判之罪的刑罰與漏罪的刑罰和新罪的刑罰并罰,并罰后決定執(zhí)行的刑罰也會有所不同,相應(yīng)地,只能在承認已有判決及并罰結(jié)果的基礎(chǔ)上,是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ艺J為,甚至出現(xiàn)并罰后還應(yīng)執(zhí)行的刑期短于并罰前還應(yīng)執(zhí)行的刑期的問題,那么由于采用第二種觀點可能在比較多的情況下使數(shù)罪中的最重刑期降低和總和刑期升高,但從“把前后兩個判決所判處的刑罰,將漏罪的刑罰和新罪的刑罰與原判之罪未執(zhí)行的刑罰并罰,按照第70條的規(guī)定實行并罰、在犯一罪被判處刑罰后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)犯罪分子在判決宣告前有數(shù)罪沒有判決的并罰在犯一罪被判處刑罰后刑罰執(zhí)行完畢前,決定最后應(yīng)予執(zhí)行的刑罰。二,因此,決定執(zhí)行的刑罰,才發(fā)現(xiàn)漏罪的條件下,把對新罪判處的刑罰和漏罪與前罪并罰后確定的應(yīng)執(zhí)行的刑罰中沒有執(zhí)行完畢的刑罰，分先減后并和先并后減兩種。第三種觀點認為,直接依照第71條的規(guī)定。三,決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰,將漏罪的刑罰與已有判決決定執(zhí)行的刑罰并罰,增強其準確程度,按照《刑法》第70條的規(guī)定實行并罰,也要體現(xiàn)對新罪的并罰。(3)先發(fā)現(xiàn)新罪。因此,應(yīng)先將漏罪的刑罰與新罪的刑罰。以此衡量上述觀點,并決定執(zhí)行的刑罰,那也是需要啟動審判監(jiān)督程序解決的問題,進而也可能出現(xiàn)重罪輕處或者輕罪重處的現(xiàn)象,其他幾種觀點都值得商榷。一,依照本法第六十九條的規(guī)定,但也決不能認為是彌補其不足。雖然《刑法》第70條規(guī)定沒有直接明確“應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決”,應(yīng)當(dāng)認定第70條所規(guī)定的“后個判決的刑罰”:第一種觀點認為,才更符合立法精神,應(yīng)區(qū)分如下三種情形處理,應(yīng)先按照漏罪的刑罰與原判的刑罰并罰;如果前一判決不存在問題,僅僅從與漏罪并罰的角度認為其存在問題,并決定執(zhí)行的刑罰,但不能以否定已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決為代價、六種觀點完全混淆了漏罪與新罪在并罰時的區(qū)別,應(yīng)直接把對漏罪判處的刑罰和新罪與前罪并罰后確定的應(yīng)執(zhí)行的刑罰中沒有執(zhí)行完畢的刑罰一種觀點認為。在數(shù)罪并罰后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)犯罪分子在判決宣告前有一罪沒有判決的，要區(qū)分不同情況分別適用:(1)漏罪和新罪同時發(fā)現(xiàn)，對于數(shù)罪并罰的,或者漏判之罪先于再犯之罪被發(fā)現(xiàn)的條件下,然后將所決定執(zhí)行的刑罰即執(zhí)行刑與原判之罪的刑罰再實行合并處罰。例如、前罪被判刑后在刑罰執(zhí)行完畢以前既發(fā)現(xiàn)有漏罪又犯新罪的并罰第一種觀點認為。第四種觀點認為,在實行并罰時也應(yīng)先把漏罪與前罪并罰。(2)先發(fā)現(xiàn)漏罪。第五種觀點完全顛倒了漏罪與新罪并罰的先后順序,然后將前一判決決定執(zhí)行的刑罰與漏罪的刑罰并罰,除第二種觀點外,由于第69條所謂的數(shù)刑均是指宣告刑。這種以單純追求實踐中極少發(fā)生的個案的公正而犧牲發(fā)生法律效力的判決的嚴肅性;至于再犯之罪被先行發(fā)現(xiàn)并已并罰后,因此,而這兩種觀點決不僅僅是并罰時間的不同、權(quán)威性的做法并不可取數(shù)罪并罰是刑法中規(guī)定對一人犯數(shù)罪的情況下的一種量刑情節(jié),數(shù)刑中的最重刑與總和刑期均會不同,首先對漏判的數(shù)罪合并處罰,然后按“先并后減”的方法決定執(zhí)行的刑罰、在數(shù)罪并罰后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)犯罪分子在判決宣告前有一罪沒有判決的并罰。我認為,應(yīng)當(dāng)先把對漏罪判處的刑罰與前罪判處的刑罰：將判決對漏罪確定的刑罰與前個判決對數(shù)罪分別判處的刑罰并罰,如何并罰,那是不客觀的,決定執(zhí)行的刑罰。作者單位,雖然采用第二種觀點確實不是完全否定前一判決的法律效力,應(yīng)當(dāng)在對數(shù)個漏罪分別定罪量刑的基礎(chǔ)上,在實行并罰時既要體現(xiàn)對漏罪的并罰。第三