這里保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的賠償責(zé)任如果為合同責(zé)任，那么，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任大小來予以賠償，假若甲車輛在事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，第三者的損失為10萬元，依據(jù)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，那么甲應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谌?萬元，再根據(jù)被保險(xiǎn)人甲車輛與保險(xiǎn)公司的合同，那么保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谌?萬元，但是如果根據(jù)法定義務(wù)說，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谌?0萬元。在機(jī)動(dòng)車相撞的場(chǎng)合下，保險(xiǎn)公司向受害人承擔(dān)賠償?shù)幕A(chǔ)與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)讼蚴芎θ顺袚?dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)并不相同。前者的基礎(chǔ)在于強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，其強(qiáng)制性體現(xiàn)在購(gòu)買上的強(qiáng)制性和賠償上的強(qiáng)制性。后者的基礎(chǔ)則在于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的行為，屬于傳統(tǒng)侵權(quán)法領(lǐng)域，責(zé)任大小主要根據(jù)過錯(cuò)來判斷。 因此，前者無需考慮被保險(xiǎn)人(加害人)的過錯(cuò)，而后者則相反。車輛強(qiáng)制性的立法目的在于保護(hù)受害人，綜合審視投保人、保險(xiǎn)人與第三人之間的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，在投保人與保險(xiǎn)人之間，確實(shí)以合同關(guān)系為紐帶，但是，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)的第一位立法目的是為了保護(hù)第三人，以此，在保險(xiǎn)人與第三人之間，形成了一種法定責(zé)任。換言之，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成侵權(quán)責(zé)任、其侵權(quán)責(zé)任的大小并無關(guān)聯(lián)。以上就是ask.com小編為大家?guī)淼?a target="_blank" href="http://dilbar.cn/citiao/2187885413039482397.html">交通事故責(zé)任55分如何賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。