1、規(guī)定監(jiān)護(hù)人有獲酬請(qǐng)求權(quán) 縱觀各國(guó)立法，關(guān)于監(jiān)護(hù)人是否因監(jiān)護(hù)行為取得報(bào)酬大概有三種類型：一為無(wú)償原則，即法律明文規(guī)定監(jiān)護(hù)是無(wú)償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人無(wú)法從中獲取報(bào)酬，如前蘇聯(lián)和我國(guó)；二為有償原則，即認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)有代價(jià)的職責(zé)，履行了職責(zé)就應(yīng)該獲得報(bào)酬，如美國(guó)和瑞士。三為補(bǔ)償原則，法律規(guī)定監(jiān)護(hù)是無(wú)償?shù)?，但鑒于監(jiān)護(hù)人付出監(jiān)護(hù)勞動(dòng)的艱辛及被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況而由監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)決定給予監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。如德國(guó)、法國(guó)和日本。 由此可見(jiàn)，像我國(guó)實(shí)行絕對(duì)無(wú)償原則的國(guó)家畢竟是少數(shù)的。監(jiān)護(hù)人為履行監(jiān)護(hù)制則付出了艱辛的勞動(dòng)再由其承擔(dān)由此造成的經(jīng)濟(jì)損失監(jiān)護(hù)人顯然違背了民法公平合理的原則，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的監(jiān)護(hù)人而言更是如此。長(zhǎng)期以往將嚴(yán)重打擊監(jiān)護(hù)人的積極性。我國(guó)1996年發(fā)生的聞名全國(guó)的“周璇遺產(chǎn)糾紛案”，其判決結(jié)果對(duì)監(jiān)護(hù)人黃宗 英而言是非常不公平的。 未來(lái)立法中，我們應(yīng)借鑒其它國(guó)家和地區(qū)民法的規(guī)定，賦予監(jiān)護(hù)人獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，考慮實(shí)際情況給予監(jiān)護(hù)人津貼或者法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，使監(jiān)護(hù)人在精神、物質(zhì)兩方面都能得到一定的補(bǔ)償或滿足，從而充分調(diào)動(dòng)其履行職責(zé)的積極性。這樣既兼顧了監(jiān)護(hù)人的利益又不至于給國(guó)家?guī)?lái)沉重的負(fù)擔(dān)，使監(jiān)護(hù)制度規(guī)定更具人性化。 2、規(guī)定監(jiān)護(hù)人的辭任權(quán)或拒任權(quán) 監(jiān)護(hù)人由于智力、體力的相對(duì)欠缺或其他客觀原因而難以為繼監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，法律應(yīng)賦予其辭任權(quán)或拒任權(quán)?？偨Y(jié)各國(guó)立法關(guān)于辭任或拒人的正當(dāng)事由包括監(jiān)護(hù)人年高、 疾病、殘疾、遠(yuǎn)離被監(jiān)護(hù)人或已擔(dān)任多項(xiàng)監(jiān)護(hù)事務(wù)，及社會(huì)工作過(guò)于繁忙等等。鑒于此，建議我國(guó)規(guī)定監(jiān)護(hù)人如有以下事由時(shí)可以要求辭任或拒任： (1)年滿六十五周歲； (2)有疾病或殘疾難以正常履行監(jiān)護(hù)職責(zé)； (3)因照顧老人小孩或者患病配偶家務(wù)特別繁忙； (4)已經(jīng)承擔(dān)兩個(gè)以上監(jiān)護(hù)責(zé)； (5)現(xiàn)役軍人或擔(dān)任政府要職公務(wù)繁忙等等。 這樣既有利于減輕監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，又能盡量避免因監(jiān)護(hù)人的原因使被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益受損。