一、對(duì)于職工債權(quán)的理解;1、職工債權(quán)不是真正意義上的破產(chǎn)債權(quán)，只能法院在破產(chǎn)程序中，從保護(hù)弱者權(quán)利的角度出發(fā)，在分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)將職工債權(quán)視作破產(chǎn)債權(quán)并優(yōu)先受償。最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在新企業(yè)破產(chǎn)法條文釋義一書中寫到：破產(chǎn)債權(quán)主要是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)。民法上的請(qǐng)求權(quán)，內(nèi)容可分為積極的給付(作為)，也可以是消極的給付(不作為)，積極給付的標(biāo)的物可以是財(cái)產(chǎn)也可以是勞務(wù)。在破產(chǎn)法上，破產(chǎn)債權(quán)的內(nèi)容僅為以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的積極給付。給付的標(biāo)的為勞務(wù)或不作為的請(qǐng)求權(quán)，本身并不能成為破產(chǎn)債權(quán)。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》在解釋為何將勞動(dòng)者補(bǔ)償金作為第一順序優(yōu)先受償時(shí)講到，司法解釋考慮到勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)群體，企業(yè)破產(chǎn)法也有保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的基本規(guī)定，所以作擴(kuò)大解釋……。由此可見，職工債權(quán)并不是真正意義上的破產(chǎn)債權(quán);2、破產(chǎn)的債權(quán)為人民法院受理破產(chǎn)時(shí)已存在的債權(quán)。職工債權(quán)由于其自身的特點(diǎn)，內(nèi)容繁雜，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一，無法判定，實(shí)踐中無法操作。如職工工資保護(hù)對(duì)象為勞動(dòng)者的報(bào)酬取酬權(quán)，是實(shí)然債權(quán)。而保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金是勞動(dòng)者未來?yè)p失的補(bǔ)償，是未然債權(quán)。兩者性質(zhì)不同，保護(hù)的程度，范圍也不同;3、職工債權(quán)是優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，其優(yōu)先清償是以債務(wù)人全體財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的，這就尤如有抵押的債權(quán)一樣，其受償率要比無抵押的普通債權(quán)高。破產(chǎn)申請(qǐng)只有賦予那些最需要保護(hù)的無保障的普通債權(quán)人，才能平衡各方的利益;二、對(duì)于債權(quán)申請(qǐng)保護(hù)的途徑職工債權(quán)的保護(hù)除破產(chǎn)申請(qǐng)外，還有多種途徑《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保障法》、《婦女權(quán)益保障法》以及政府部門頒布的眾多行政法規(guī)對(duì)職工債權(quán)均有涉及，保護(hù)的范圍、力度、方式充分，職工債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以破產(chǎn)申請(qǐng)保護(hù)并非最佳。