上訴人：李**，女，19**年9月19日生，漢族，住**棟號。被上訴人：謝**，男，19**年3月28日生，漢族，住桂**6號。被上訴人：謝*，男，19**年8月8日生，漢族，住**號。被上訴人：王**，女，19**年11月5日生，漢族，住**8號。上訴人不服2014年4月4日收到的疊彩區(qū)人民法院作出的(2014)疊民初字第69號《民事判決書》，現(xiàn)依法提起上訴。上訴請求： 1、依法撤銷(2014)疊民初字第69號《民事判決書》，并改判支持上訴人的一審訴訟請求; 2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，且適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院認(rèn)定被上訴人謝**在2013年3月20日支付給上訴人的13萬元的行為，“應(yīng)視為雙方就共同財(cái)產(chǎn)已進(jìn)行了協(xié)商處置”是錯(cuò)誤的。首先，雙方在協(xié)議離婚時(shí)，上訴人根本無從知曉該筆美元的存在，因此，根本就不可能就就該筆美元財(cái)產(chǎn)的分割進(jìn)行協(xié)商。即便是存在協(xié)商，也因被上訴人謝**的故意隱藏行為，導(dǎo)致上訴人作出不真實(shí)的意思表示。其次，雙方在協(xié)商離婚時(shí)，真實(shí)的意思是被上訴人謝**補(bǔ)償上訴人13萬元，同時(shí)，上訴人將其本應(yīng)分得的位于八里街開發(fā)區(qū)**小區(qū)12棟1單元**室的房產(chǎn)及車牌為桂**小轎車的產(chǎn)權(quán)的一半讓與被上訴人謝**。因此，被上訴人謝**支付給上訴人13萬是房產(chǎn)及小轎車一半產(chǎn)權(quán)的對價(jià)，而非是對該筆美元資產(chǎn)或者其他銀行存款的分割。因此，一審法院認(rèn)定被上訴人謝**在2013年3月20日支付給上訴人的13萬元“應(yīng)視為雙方就共同財(cái)產(chǎn)已進(jìn)行了協(xié)商處置”，是沒有任何依據(jù)的，是錯(cuò)誤的。二、一審法院以