著作權(quán)的侵害，以填補損害為主。通常，法院大都以侵害行為所致市場價值的損失，為其實際受損的額度。如市場價值完全被侵害行為所摧毀，則損害額即為全部的市場價值。困難在于原告就其市場價值舉證不易，法院只能用各項間接證據(jù)來核定其價值。在這種情況下，往往被告的受益額即推定為原告的損害額。但事實上，被告的受益額絕不相等于原告的損害額，可能或多或少。在缺乏證據(jù)的情況下，法院也不愿輕易采取這種理論。實際損害額計算上的困難，并不能排除法院估定受損價值的可能，法院仍可依據(jù)自由心證來評斷估計。甚至當(dāng)原告主張對其作品的精神價值遠遠超過市場價值時，法院也可以斟酌作品的性質(zhì)，對原告作品的實際價值和能否復(fù)制進行判斷，不過這已屬法定賠償?shù)姆秶Ｔ娌粌H可以請求現(xiàn)實利益的損害，還可請求因侵害而增加的支出等費用。但卻不得請求即使被告經(jīng)合法授權(quán)也可能傷害原告的營業(yè)的損失，以及被告將侵權(quán)物品出售給原告的代理商的損失。至于原告商譽的受損，如能有確實證明，也可獲得補償。但如在受侵害其間，總盈余實有增加，是無從請求商譽的損害的。 二、侵犯著作權(quán)所獲利益怎樣計算侵權(quán)人利益的返還，原則上是基于不當(dāng)?shù)美爸浦挂虿环ㄐ袨槎@利的損益相抵的原理，但利益和不法行為之間必須有因果關(guān)系。換言之，須因此項不法行為所增加的利益才負(fù)返還義務(wù)，所以計算上也有相當(dāng)?shù)睦щy。美國著作權(quán)法規(guī)定，原告僅須證明侵權(quán)人的總收益，而由被告自行證明并扣除其費用。至于何等費用可以扣除，法并無明文規(guī)定。一般來說，制造費用應(yīng)當(dāng)可以扣除，包括原料、工資、制造該侵權(quán)制品的經(jīng)常費用等。

侵權(quán)獲利法即以侵權(quán)者侵權(quán)所獲利潤作為權(quán)利人的損失。在實踐中，這種計算方法運用得比較少。主要是因為，對侵權(quán)者的銷售情況取證困難，不易確定侵權(quán)者的真實獲得情況。其次，計算機軟件屬知識密集型產(chǎn)業(yè)，開發(fā)費用大，投資高，但復(fù)制卻比較容易。一份不加的軟件一經(jīng)銷出，就無法控制其再行復(fù)制的傳播范圍了。僅以查獲的非法利潤所得作為權(quán)利人的損失，顯然是不客觀的。另外，從社會效果來看，如果僅判定侵權(quán)者賠償已查明的非法收益，那么對他來講是無關(guān)痛癢的，甚至還可獲得未被發(fā)現(xiàn)的非法收入，因此就不利于打擊侵權(quán)者的違法行為。如果權(quán)利人與侵權(quán)者的銷售地區(qū)不在一個區(qū)域，侵權(quán)者的侵權(quán)行為對于權(quán)利人的銷售情況影響不大，在不知道許可使用費的情況下，可以采用這種方法。當(dāng)然，這就需要對侵權(quán)者的銷售情況進行深入、細致的調(diào)查，確定查清侵權(quán)者的獲利情況。