做活動注明的最終解釋權(quán)歸本店所有不可以，“解釋權(quán)歸商家所有”等條款均為無效。工商所有權(quán)力罰款。

從法律角度來講，“‘最終解釋權(quán)’是一個涵蓋多領(lǐng)域的比較復(fù)雜的概念，包括司法最終解釋權(quán)、學(xué)術(shù)最終解釋權(quán)、行政最終解釋權(quán)以及民間最終解釋權(quán)等?！眹夜ど绦姓芾砜偩职l(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》明確經(jīng)營者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費(fèi)者的權(quán)利。所以，最終解釋權(quán)就是一個包涵多領(lǐng)域的復(fù)雜的司法、學(xué)術(shù)等的解釋一個問題的權(quán)利。 對于“最終解釋權(quán)”條款的分析，建議在格式條款單行法中將其明確規(guī)定為不平等格式條款不具備法律效力，并由其提供者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 合同之所以需要解釋，是因?yàn)檎Z言文字有多義性。合同所使用的文字詞句可能有不同的含義，不經(jīng)解釋不能判明其真實(shí)意思。當(dāng)事人法律知識欠缺也往往造成合同中的用詞不當(dāng)。還可能有當(dāng)事人出于不正當(dāng)目的，故意使用不適當(dāng)?shù)奈淖衷~句，掩蓋其真實(shí)意思。因此，法院在審理案件時，往往需要先對合同的內(nèi)容進(jìn)行解釋。在訴訟中，雖然當(dāng)事人雙方往往提出各自不同的解釋意見。但當(dāng)事人的解釋意見，至多只能供法官參考，最終作為判決的事實(shí)依據(jù)的，是法院對合同的解釋。因此，唯法院擁有合同的最終解釋權(quán)，而經(jīng)營者所謂保留最終解釋權(quán)，是不能算數(shù)的。