在大多數(shù)合同條款中,對(duì)于爭(zhēng)議案件應(yīng)提交至哪個(gè)法院進(jìn)行解決的問(wèn)題,合同中會(huì)詳細(xì)而明確地規(guī)定。 值得注意的是,這些約定并非可以隨意取消。根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民事訴訟法》”)的規(guī)定,雙方當(dāng)事人可以以書(shū)面方式,在他們之間存在爭(zhēng)議案件的審判權(quán)所在法院進(jìn)行選擇,例如,選定被告所在地、合同履行場(chǎng)所、合同簽署場(chǎng)所、原告所在地以及爭(zhēng)議之標(biāo)的物所在地等等與發(fā)生爭(zhēng)議事件具有實(shí)際關(guān)聯(lián)性地方的各級(jí)人民法院。 然而,盡管允許雙方當(dāng)事人在合同中自由選擇所屬情況下的審判法院,但這個(gè)權(quán)利的行使也受到諸多限制。尤其是當(dāng)事人選定的法院在處理案件時(shí),不能違反《民事訴訟法》中所確立的級(jí)別管轄制度以及專(zhuān)屬管轄原則。舉例來(lái)說(shuō),如果當(dāng)事人在協(xié)議中選擇的審判法院與爭(zhēng)議事件并無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián),或者選擇的法院實(shí)際上違反了《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,那么這個(gè)協(xié)議就是無(wú)效的。 以上,如果在合同中的審判法院選擇不夠明確,或者選定了超過(guò)兩個(gè)與爭(zhēng)議事件并無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)性的人民法院作為審判機(jī)關(guān),那么該協(xié)議也是無(wú)效的。在這種情況下,應(yīng)該按照《民事訴訟法》及其相關(guān)規(guī)定,來(lái)確定應(yīng)當(dāng)由哪家人民法院負(fù)責(zé)審理此案。 從廣義上講,除非符合相應(yīng)的法律規(guī)定,否則當(dāng)事人是無(wú)法自行決定是否放棄在協(xié)議中規(guī)定的審判權(quán)選擇。