1、同一債務同時有擔保人和抵押物的，擔保人承擔責任后不會取得抵押權(quán)，但是可以向債務人追償。 2、《民法典》第三百九十二條規(guī)定，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)； 沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)； 第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔保證責任。 提供擔保的第三人承擔擔保保證責任后，有權(quán)向債務人追償。

夫妻共同債務是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定扶養(yǎng)義務所負的債務。一般包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需要的衣、食、住、行、醫(yī)等活動及履行法定義務和共同生產(chǎn)、共同經(jīng)營過程中所負的債務。該擔保的債務是用于家庭生活，且配偶知道或者應當知道另一方的擔保行為，并且認可此種擔保行為，否則不發(fā)生連帶清償責任。 案情簡介2010年7月8日，何某按照相關(guān)政策規(guī)定，向分宜縣再就業(yè)小額貸款信用擔保中心申請了小額貸款，由何某就該貸款提供擔保，并由黃某提供連帶責任反擔保，在分宜郵政儲蓄銀行貸款50000元，貸款期限為1年。2011年7月7日貸款到期后，分宜郵政儲蓄銀行在分宜縣再就業(yè)小額貸款信用擔保中心的賬戶上劃扣了人民幣50000元，用于代償何某的借款。分宜縣再就業(yè)小額貸款信用擔保中心多次向何某和黃某催討，至今尚有8000元未還，遂向分宜法院起訴，要求判令何某和黃某及黃某之妻夏某立即歸還代償款8000元及利息1016元。 辦案思路及心得夫妻共同債務是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定扶養(yǎng)義務所負的債務。一般包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需要的衣、食、住、行、醫(yī)等活動及履行法定義務和共同生產(chǎn)、共同經(jīng)營過程中所負的債務。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻共同債務的范圍可以大致分為如下幾類： 1、夫妻為家庭共同生活所負的債務，如購置共同生活用品所負的債務、購買、裝修共同居住的房子所負債務或為支付一方醫(yī)療費用所負的債務。 2、夫妻一方或雙方為履行法定扶養(yǎng)義務所負的債務，如為撫養(yǎng)子女上學所負的債務。 3、履行法定贍養(yǎng)義務或為支付一方教育、培訓費用所負的債務。 4、為支付正當必要的社會活動產(chǎn)生費用所負的債務。 5、夫妻共同從事生產(chǎn)、生活活動所負的債務，包括夫妻雙方一起共同從事投資、生產(chǎn)經(jīng)營活動或一方從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動但利益歸于家庭共享的情形。 6、夫妻約定為共同債務即夫妻協(xié)商共同負擔的債務。夫妻個人債務是指夫妻約定為個人負擔的債務或者一方從事與家庭共同生活無關(guān)時所負的債務。以下幾種情形是個人債務： 1、夫妻一方的婚前債務，如夫妻一方為購置房屋等財產(chǎn)沒有用于婚后共同生活的，應認定為個人債務。 2、夫妻一方未對方同意，擅自資助沒有扶養(yǎng)義務人所負的債務。 3、夫妻一方未經(jīng)對方同意，獨自經(jīng)營且收入未用于共同生活的債務。 4、遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)為一方個人，附隨這份遺囑或贈與合同而來的債務也應由接受的一方單獨承擔。 5、夫妻雙方約定由個人負擔的債務。 6、夫妻一方因個人不合理的開支如賭博、吸毒、酗酒等所負債務或者因夫妻一方實施了犯罪行為、侵權(quán)行為所負的債務。 總之，認定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務是個人債務還是共同債務，主要考慮兩個標準：一是夫妻有無共同舉債的合意，即如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均視為共同債務。二是夫妻是否分享了債務所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務所帶來的利益，則同樣視為共同債務。符合上述條件，不論是以夫妻一方或者雙方的名義所負的債務，都屬于共同債務。反之，如果債務不是發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，或者雖然發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但不是用于共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營的，都不屬共同債務，而是夫妻一方的個人債務。 裁判結(jié)果法院認為根據(jù)誰主張誰舉證的原則，除非分宜縣再就業(yè)小額貸款信用擔保中心能夠舉證證明，該擔保的債務是用于家庭生活，且黃某的妻子夏某知道或者應當知道黃王某的擔保行為，并且認可此種擔保行為，否則不發(fā)生連帶清償責任。因此，在分宜縣再就業(yè)小額貸款信用擔保中心舉證不能的情況下，當然不能推定為夫妻共同債務，黃某的擔保行為應認定為個人行為，遂判決黃某的配偶夏某不應承擔連帶責任。