夫妻分居的類型 第一種是因客觀原因造成的如夫妻倆分別在兩個(gè)城市工作，夫妻分居的類型<第一種是因客觀原因造成的如夫妻倆分別在兩個(gè)城市工作。沒有同居的條件，這種夫妻分居的情形，不是因感情和睦而分居，即是夫妻分居時(shí)間滿兩年也不符合“因感情和睦分居”法定提出離婚的理由。 婚后沒有培養(yǎng)起夫妻感情而分居滿兩年的符合“因感情和睦分居”法定離婚的理由。 因感情和睦分居滿兩年”兩年”時(shí)間的計(jì)算方式： 提出離婚訴訟 (向人民法院遞交訴訟狀)當(dāng)天止; 應(yīng)從同居后又分居的時(shí)間重新計(jì)算，二、分居時(shí)間應(yīng)連續(xù)計(jì)算。如果分居后又同居。前面的分居時(shí)間終止，也就是說，分居的時(shí)間應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算，不應(yīng)把前后幾次分居的時(shí)間累計(jì)計(jì)算。 夫妻提出離婚的法定理由之一是因感情和睦分居滿兩年的這是指夫妻因分居而提出的法定的離婚理由，依《婚姻法》第三十二條的規(guī)定。這條法定的離婚理由由兩個(gè)必備要件組成，缺一不形成法定的離婚理由。 兩個(gè)必須要件是 1因感情不和;2分居滿兩年的 具體案例】 婚后因性格不合，原告劉某 (男)與原告宋某經(jīng)自由戀愛于 2000年初結(jié)婚。兩人常發(fā)生爭(zhēng)吵打斗，夫妻感情不時(shí)惡化。 2002年 1月，劉某在與宋某發(fā)生吵打后，從家中搬到單位宿舍居住，開始與宋某分居。 2004年 3月，劉某向法院起訴，要求法院依照《婚姻法》第三十二條第三款第四項(xiàng)“因感情不合分居滿兩年，經(jīng)調(diào)解無效的應(yīng)準(zhǔn)予離婚。規(guī)定，準(zhǔn)予其與宋某離婚。原告宋某答辯稱，劉某與其因感情不合分居是事實(shí)，但劉某在 2003年 6月的一天曾回到家中與其商量離婚一事，并留宿一晚，其間兩人發(fā)生了性行為。由于這一事實(shí)，分居時(shí)效中斷，應(yīng)重新計(jì)算，這樣兩人分居未滿兩年。因此，要求法院采用原告劉某的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告劉某雖在分居期間在家留宿一夜并與原告發(fā)生性行為，但時(shí)間短暫且非因二人感情上的復(fù)合。不能作為分居時(shí)效中斷的事由，原告宋某的答辯不能成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原原告因感情不合分居已滿兩年，符合婚姻法第三十二條的規(guī)定。據(jù)此，判決準(zhǔn)予劉某與宋某離婚。 法理分析】 而不涉及具體的離婚理由。概括主義簡(jiǎn)明準(zhǔn)確地把握了法定離婚理由的實(shí)質(zhì)，本案所涉及的法律問題是劉某離婚訴求是否符合我國(guó)婚姻法中關(guān)于法定離婚理由的規(guī)定。國(guó)婚姻立法確定法定離婚理由的立法方式最早采用的籠統(tǒng)概括主義模式。其特點(diǎn)是對(duì)法定離婚理由進(jìn)行簡(jiǎn)明籠統(tǒng)的概括性規(guī)定?？朔司唧w列舉主義只見樹木不見森林的弊端，其籠統(tǒng)性使其具有極大的靈活性和適應(yīng)性。但是概括主義缺乏具體明確的規(guī)范，可操作性不強(qiáng)，而且在理解上容易發(fā)生歧義。為了彌補(bǔ)這一不足，全國(guó)人大在 2001年 4月對(duì)《婚姻法》進(jìn)行修正時(shí)，結(jié)合以往司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，原第二十五條的基礎(chǔ)上，增加了二款，作為第三、四款。 也吸收了列舉主義的優(yōu)點(diǎn)，這樣既繼承了概括主義的立法特點(diǎn)。確定了例示主義的立法模式，國(guó)婚姻立法技術(shù)上的一大進(jìn)步。但也有不盡完善之處，以本案所涉第三款第四項(xiàng)為例。該項(xiàng)規(guī)定雖將“因感情不合分居滿兩年的作為視為感情破裂的情形之一，但是對(duì)如何確定分居開始的時(shí)間、否存在分居時(shí)效中斷的情形以及哪些事由的發(fā)生構(gòu)成分居時(shí)效的中斷等等，均未作規(guī)定。導(dǎo)致法官在處置此類案件時(shí)，對(duì)當(dāng)事人是否符合分居滿兩年的離婚理由，只能根據(jù)自己的審判經(jīng)驗(yàn)及對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的理解來作出。由于各人理解上的歧義，就不可防止地產(chǎn)生這樣一個(gè)問題，即基于同一事實(shí)的案件，不同的法院、不同的法官審理中，作出不同的判決。這在一定水平上影響了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。對(duì)此，最高院對(duì)此應(yīng)盡快作出司法解釋。具體到本案原告劉某以雙方因感情不合分居已滿兩年，夫妻感情已經(jīng)破裂的離婚理由是否成立，關(guān)鍵看原告宋某所提出的分居時(shí)效中斷的事由是否成立。 夫妻因感情復(fù)合或雖未復(fù)合，構(gòu)成分居時(shí)效中斷應(yīng)是分居期間。但提出分居一方出于各種原因而放棄與對(duì)方離婚的要求而重新共同生活的情形。而本案中劉宋二人同居一晚，僅是出于雙方生理上的需要。并不表示雙方感情已經(jīng)復(fù)合或者存在和好的可能，同時(shí)也不能改變雙方分居的事實(shí)。故宋某提出的答辯理由不能成立，劉某的離婚理由符合婚姻法的規(guī)定。法院據(jù)此作出的準(zhǔn)予離婚的判決是正確的

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零七十九條夫妻一方要求離婚的，可以由有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。 人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如果感情確已破裂，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。 有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚： （一）重婚或者與他人同居； （二）實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員； （三）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改； （四）因感情不和分居滿二年； （五）其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失蹤，另一方提起離婚訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。 經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。