第一，本案涉及的爭議問題是連帶責(zé)任保證前提下，主債權(quán)人放棄共同保證中其中一個連帶保證人的保證責(zé)任時，保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配。目前，現(xiàn)行法只規(guī)定了主債務(wù)人放棄物的擔(dān)保時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十三條規(guī)定：“同一債權(quán)上數(shù)個擔(dān)保物權(quán)并存時，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的，其他擔(dān)保人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任?！钡菍τ诒景干婕暗膫鶛?quán)人放棄一個連帶保證人保證責(zé)任時的處理仍是法律空白。第二，當(dāng)意思自治和公平正義產(chǎn)生一定的沖突時，我們只能努力在二者之間尋找一個平衡點以兼顧二者。民商事審判工作雖然強調(diào)當(dāng)事人的意思自治，但是也應(yīng)當(dāng)堅持公平合理原則，債權(quán)人自由處分權(quán)利不能以犧牲公平合理原則為代價?！皼]有限制的自由非自由”，當(dāng)自由盲目膨脹，損害第三人合法權(quán)益，那么這種“自由”就要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以限制、加以規(guī)范。故將原告的作為主債權(quán)人放棄其中一個連帶保證人的保證責(zé)任的行為確認為無效行為，不僅符合法律的立法精神，更體現(xiàn)了商事領(lǐng)域的公平、公正原則，兼顧了債權(quán)人與保證人的合法權(quán)益。第三，結(jié)合本案的案情分析，A公司、B公司、C公司屬于法律上的共同保證，三個保證人內(nèi)部承擔(dān)連帶責(zé)任，原告?zhèn)鶛?quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。若債權(quán)人放棄了其中一個特定保證人的保證責(zé)任，那么當(dāng)其他連帶保證人履行債務(wù)后無法向該特定保證人要求清償所承受之份額，使得其聯(lián)保預(yù)期落空，聯(lián)保之意名存實亡。債權(quán)人的意思自治行為，加重了其他保證人的負擔(dān)，損害其合法權(quán)益，該行為應(yīng)當(dāng)確認為無效。所以對于此類問題的解決最為關(guān)鍵的就是自己可以進行細節(jié)額描述，這樣就可以進行權(quán)益的維護，在法律上對于此類問題并沒有實際的規(guī)定，所以對于問題的解決需要司法部門進行合理的審判，從而才能獲得有效的解決方式，來維護自己的利益。

《中華人民共和國民法典》第六百九十三條一般保證的債權(quán)人未在保證期間對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。 連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。