2014年12月中華人民共和國(guó)最高人民法院頒布并實(shí)施了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)?！督忉尅冯m然開(kāi)拓了生態(tài)修復(fù)制度司法化的路徑，但是卻難免存在較多問(wèn)題。也正是隨著《解釋》的出臺(tái)，生態(tài)修復(fù)制度建設(shè)也暴露出諸多其自始存在的先天問(wèn)題。首先是嚴(yán)重的語(yǔ)詞混亂。[1]致使《解釋》將生態(tài)修復(fù)與民法上的“恢復(fù)原狀”等同視之。①其次則是將環(huán)境污染治理的“費(fèi)用”理解為生態(tài)修復(fù)的費(fèi)用，人為限縮了生態(tài)修復(fù)的真實(shí)成本。此外，是建立在上述語(yǔ)詞混亂基礎(chǔ)上的制度體系建設(shè)誤區(qū)。各類語(yǔ)詞的混用顯現(xiàn)出對(duì)修復(fù)對(duì)象認(rèn)知的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤也易將修復(fù)的內(nèi)容僅僅理解為對(duì)環(huán)境污染，景觀破壞，林地減少，水土流失等淺生態(tài)學(xué)②意義上的環(huán)境治理過(guò)程，而忽視社會(huì)修復(fù)制度的建設(shè)。筆者始終認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)絕不應(yīng)和“恢復(fù)原狀”劃上等號(hào)。生態(tài)恢復(fù)內(nèi)涵中所包含的恢復(fù)原狀的內(nèi)容就不能與生態(tài)修復(fù)相提并論，但是《解釋》卻恰是從恢復(fù)原狀的角度去理解生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)的。這種不顧專門法律概念原有科學(xué)內(nèi)涵，任意與現(xiàn)有法律詞匯強(qiáng)行對(duì)接的解釋能否具有實(shí)際意義值得三思。 一、《解釋》錯(cuò)誤認(rèn)知生態(tài)修復(fù)使其缺乏合法性 《解釋》從第十五條至第二十條將恢復(fù)原狀作為生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是值得商榷的。現(xiàn)代法理學(xué)認(rèn)為，法律解釋需要具備合法性規(guī)則，即法律解釋不得超越法律，以發(fā)現(xiàn)法律本意為首要任務(wù)與限制。而合法性規(guī)則又要求遵守語(yǔ)詞規(guī)則，即必須按照日常的含義解釋法律語(yǔ)詞。如果說(shuō)語(yǔ)詞是專門的法律概念，則按技術(shù)含義解釋。[2]而《解釋》卻將生態(tài)修復(fù)硬與恢復(fù)原狀牽強(qiáng)附會(huì)到一起，已經(jīng)違背法律對(duì)于恢復(fù)原狀概念與內(nèi)涵的界定，更加不符合對(duì)于生態(tài)修復(fù)這一專門語(yǔ)詞的技術(shù)界定，因此也就違背了法律解釋的合法性規(guī)則。