《合同法》及其司法解釋對(duì)此均未做出規(guī)定。根據(jù)最高院審判庭法官的審判意見(jiàn)，因代位權(quán)有其自身的特殊性，次債務(wù)人不享有反訴權(quán)。理由如下： （1）債權(quán)人代位行使的是“債務(wù)人怠于行使的到期債權(quán)”部分，而不是債務(wù)人的債務(wù)，債務(wù)人由于違反其義務(wù)，依照合同約定或法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的民事法律責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，債權(quán)人對(duì)此不予代位承受。因此，次債務(wù)人不宜以債務(wù)人違反義務(wù)提起反訴要求抵扣、吞并債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。 （2）次債務(wù)人提起反訴不符合《民事訴訟法》關(guān)于反訴的基本理論。債權(quán)人并不是次債務(wù)人的實(shí)體債務(wù)的所有者，是法律賦予的代位行使者。依照反訴的一般理論，反訴以本訴的原告為被告。債權(quán)人是名義上的原告，不承受債務(wù)人的債務(wù)，在將來(lái)的反訴中也不可能進(jìn)行充分的抗辯，所以它不應(yīng)是反訴的被告。 （3）代位權(quán)立法的初衷是為了使債權(quán)人的利益能夠得到迅速及時(shí)的執(zhí)行，要求比較高的訴訟效率。而次債務(wù)人提出的反訴往往是為了拖延時(shí)間，使案件更加復(fù)雜化，賦予債務(wù)人以反訴權(quán)不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。在代位權(quán)訴訟案件的審理過(guò)程中，次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人提出反訴的，人民法院會(huì)告知其可以另行向有管轄權(quán)的法院起訴。