答辯人：吳某某 因常某某訴答辯人財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，答辯如下： 一、首先本案原告主體不適格。 本案原告應(yīng)為編號(hào)為xxxxx《全國(guó)貨物運(yùn)輸協(xié)議書》上甲方代表處所簽的跟常某某無(wú)關(guān)，因此常某某不能作為本案的原告對(duì)答辯人提出任何訴求。因本案原告不適格，請(qǐng)法院依法駁回起訴。 二、本案中訴求案由為“財(cái)產(chǎn)損害賠償”，不適用合同違約責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于“誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，本答辯人不是該財(cái)產(chǎn)損害的加害方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 在這次事故中，因第一被告張某某的過(guò)錯(cuò)，造成我答辯方的車禍人亡以及原告貨物毀損的后果發(fā)生，并且在《xx省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)雄關(guān)大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書》(甘公交人資[xxx2]第0009號(hào))中已經(jīng)明確認(rèn)定“第一被告張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，張光明(本辯護(hù)人之夫)不負(fù)事故責(zé)任”。 根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定以及上述交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的責(zé)任可以看出，本辯護(hù)人不存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不承擔(dān)任何過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 同時(shí)，該財(cái)產(chǎn)損害不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第七條所列“依照其他規(guī)定應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的范圍，也不應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 因此，本案中本辯護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)任何的責(zé)任，更不是所謂的連帶帶責(zé)任了，請(qǐng)法院明察。 三、就本案的管轄權(quán)本辯護(hù)人也有異議。 在此案中，辯護(hù)人收到的傳票案由雖為“財(cái)產(chǎn)損害賠償”，但收到的舉證通知卻是“合同糾紛案件舉證須知”，以及起訴書中針對(duì)本辯護(hù)人的事實(shí)理由部分也實(shí)際是“合同糾紛”的內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于對(duì)合同糾紛案件法院管轄的相關(guān)規(guī)定，xx關(guān)市人民法院不是該合同糾紛的管轄法院。 綜上所述，本案原告既不適格，答辯人也沒(méi)有侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)，因此本辯護(hù)人不應(yīng)就本案的訴求承擔(dān)任何責(zé)任。故懇請(qǐng)法院依法駁回原告的起訴還答辯人一清白。 此致 xx關(guān)市人民法院 答辯人： 年月日