在法律和金融領(lǐng)域中,一般保證和連帶責(zé)任保證是常見的擔(dān)保方式。然而,這兩種保證形式之間存在多個差異,主要表現(xiàn)在以下幾個方面:首先,保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍不同。在一般保證中,如果債務(wù)人無法履行債務(wù),保證人才會承擔(dān)代為償還義務(wù);而在連帶責(zé)任保證中,保證人需要與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任,債權(quán)人可以向他們中的任何一方或雙方進行追償。接下來,比較二者在先訴抗辯權(quán)問題上的規(guī)定。在一般保證的擔(dān)保環(huán)境中,保證人擁有先訴抗辯權(quán),即在債權(quán)人尚未嘗試向債務(wù)人追償或債務(wù)人的財產(chǎn)尚未經(jīng)過合法程序進行強制執(zhí)行之前,保證人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。而在連帶責(zé)任保證中,保證人不具備先訴抗辯權(quán),他們必須無條件地與債務(wù)人一起對債權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。除此之外,在訴訟地位和時效條例方面,二者也存在差異。在一般保證的訴訟過程中,債權(quán)人可以選擇僅將債務(wù)人作為被告,或在將債務(wù)人列入被告名單的基礎(chǔ)之上再將保證人同時列入,但不得僅僅將保證人列為被告。在連帶責(zé)任保證中,債權(quán)人同樣擁有選擇權(quán),可以選擇將保證人單獨列為被告,也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告。最后,我們需要了解到這兩種保證制度在保障力度以及對債權(quán)人權(quán)益保護方面上也各有千秋。在擔(dān)保力度方面,連帶責(zé)任保證能夠提供更為強大的權(quán)益保障,原因在于它賦予了債權(quán)人更大程度的靈活性,以便更好地選擇追償對象,從而進一步提升對自身利益的保護效果。相比之下,一般保證的擔(dān)保力度略顯薄弱,因為保證人所承擔(dān)的責(zé)任始終處于從屬的位置,完全依賴于債務(wù)人的償債能力。根據(jù)《民法典》第六百八十八條,當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的,為連帶責(zé)任保證。

《中華人民共和國民法典》第六百八十七條當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。 一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外： （一）債務(wù)人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行； （二）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件； （三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力； （四）保證人書面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。