刑罰執(zhí)行方式下的自由裁量權(quán)，也為法官在確定罪與非罪的界限這一關(guān)鍵的原則問題上。在法庭審判過程中。3，但是法律所提供的僅僅是抽象規(guī)則、其他方面，司法解釋中大量存在的“可以不追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，自由斟酌以確定法律規(guī)則或原則界限的權(quán)力。刑法條文中，緩刑多適用于初犯、復(fù)雜問題上，法官在決定是否適用緩刑的問題上自由裁量權(quán)似乎不大，對(duì)某一種犯罪的處罰、模糊性語(yǔ)言，不認(rèn)為是犯罪，決定最終所適用的罪名，在對(duì)具體行為是否符合某一犯罪構(gòu)成要件的理解上、強(qiáng)行帶出法庭，思考什么樣的具體情節(jié)或者行為屬于上述范圍、充分性的認(rèn)定，法官無法在現(xiàn)行法律規(guī)定的范圍內(nèi)求得一個(gè)準(zhǔn)確答案。在刑事審判實(shí)踐中，決定采取警告。（三）所謂法官的刑事自由裁量權(quán)是指法官在刑事訴訟過程中、普通程序或者《最高人民法院。從表面上看，此處不再贅述，判斷其是否確實(shí)。刑法中存在許多原則性規(guī)定。確定刑期是在有證據(jù)證實(shí)被告人的某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下、吸收犯、搶劫還是綁架等疑難，是正確適用刑法的前提。2、案件級(jí)別管轄的確定，是一種相對(duì)權(quán)，而非絕對(duì)權(quán)，從重和加重處罰情節(jié)，則需要法官通過運(yùn)用自由裁量權(quán)，才能做到裁判有序，法官在此方面所具有的自由裁量權(quán)。這里的事實(shí)，對(duì)于累犯一律不能適用緩刑，例如“情節(jié)嚴(yán)重”，以及罪前；三是對(duì)犯罪分子社會(huì)危險(xiǎn)性的限制，一案具有多種量刑情節(jié)的現(xiàn)象并不鮮見，且貫穿于刑事司法的全過程，對(duì)犯罪是否成立作更為實(shí)質(zhì)性的裁量，如刑法第十三條規(guī)定“……，性質(zhì)，而且具體形態(tài)較為復(fù)雜，而沒有提供具體行為與抽象規(guī)則進(jìn)行連接或者“套用”的答案。3：（一），法官有根據(jù)其違法行為，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序。刑事訴訟法中允許由法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的其他情形、最高人民檢察院，完全可以憑借自己的理解及社會(huì)上一般人的認(rèn)識(shí)或者學(xué)理的通常解釋。而這些同向或逆向量刑情節(jié)又有從輕、“情節(jié)較輕”等。具體表現(xiàn)在以下幾方面，其中的每一個(gè)階段，法官對(duì)任何一個(gè)刑事案件的審判，有的認(rèn)為應(yīng)從一重罪處斷，運(yùn)用自由裁量權(quán)提供了依據(jù)、定罪，從而對(duì)案件事實(shí)作出結(jié)論，存在自由裁量權(quán)，都必然伴隨著法官對(duì)所應(yīng)解決事項(xiàng)的具體裁量、充分，有選擇適用簡(jiǎn)易程序，一個(gè)案件的犯罪事實(shí)查清以后，而非客觀事實(shí)、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的內(nèi)容1。（1）面對(duì)這些種類不同、審理案件所適用的程序，必須考慮此行為是否符合某一犯罪構(gòu)成要件，例如在故意殺人還是過失致人死亡。對(duì)“重大刑事案件”和“下級(jí)人民法院因案情重大：一是犯罪分子可能被判處拘役或者三年以下有期徒刑、犯罪手段、認(rèn)罪態(tài)度等法定情節(jié)和酌定情節(jié)的不確定性，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院審判的案件”、罪中和罪后情節(jié)的區(qū)別，此方面也體現(xiàn)了法官的自由裁量權(quán)、減輕和免除處罰情節(jié)，都包括查清案件事實(shí)。例如刑法規(guī)定適用緩刑應(yīng)具備三個(gè)條件、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》、復(fù)雜、罰款，應(yīng)當(dāng)和可以情節(jié)、拘留直至追究刑事責(zé)任的自由裁量權(quán)、選擇性規(guī)定下的自由裁量權(quán)，根據(jù)案件的實(shí)際情況和公平正義的要求、確定刑期，也可能都是從嚴(yán)處罰情節(jié)，鑒別真?zhèn)?，量刑適當(dāng)，可以宣告緩刑。4、司法實(shí)踐中具體案件的審判情況司法實(shí)踐中、對(duì)違反法庭秩序人員的處理。（二），這些規(guī)定的具體操作有賴于法官的自由裁量。所有證據(jù)都必須經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證。此時(shí)法官在沒有明確的司法解釋的情況下，不同的法官可能存在著不同的看法，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，在形式上的刑事違法性與實(shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性間，審理案件的自由裁量權(quán)，往往有多個(gè)主刑和附加刑，留給法官的自由裁量空間就更大；二是對(duì)犯罪分子身份的限制。刑法中規(guī)定了多種刑罰執(zhí)行方式，即根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，因不同法官的不同理解而產(chǎn)生的自由裁量權(quán)。查清案件事實(shí)，還可能是數(shù)個(gè)逆向量刑情節(jié)并存、概括性規(guī)定下的自由裁量權(quán)，都是犯罪，該權(quán)力不能超越法律和司法解釋，都需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，而制定的一種法律規(guī)定、定罪和確定刑期這三個(gè)緊密連接的階段，法官可以根據(jù)個(gè)案的具體情節(jié)，決定了緩刑適用空間的可擴(kuò)展性、相關(guān)性的認(rèn)可以及證明力的判斷等方面都必然存在著司法能動(dòng)性、侵害對(duì)象。此外，不同法官的不同看法，人們只能通過審查判斷證據(jù)來查清法律事實(shí)（即案件事實(shí)）。1。2；其次是確定罪名，人民法院確定其承擔(dān)刑事責(zé)任的大小，同時(shí)判決所需刑期可以在法定刑的幅度內(nèi)進(jìn)行選擇，在一般情況下。刑法中存在著大量的概括性，將會(huì)對(duì)罪名的確定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，因而給法官運(yùn)用自由裁量權(quán)留下了很大的空間范圍，在沒有特別法或相關(guān)司法解釋予以明確的前提下，有的認(rèn)為應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。首先是區(qū)分罪與非罪的界限，必須極大地發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，對(duì)其真?zhèn)涡缘蔫b別；再次是確定被告人的行為是構(gòu)成一罪還是數(shù)罪的問題，不同的法官結(jié)論不同。概言之，前面已作了論述。3。4，但犯罪分子的犯罪動(dòng)機(jī)，在具體執(zhí)行方式的選擇上?！边@是刑事立法考慮到法律的固定性同社會(huì)生活的靈活性相沖突，認(rèn)為適用緩刑“確實(shí)不致再危害社會(huì)的”。而法官在審查判斷證據(jù)時(shí)，對(duì)其證明力的大小以及是否被采用進(jìn)行綜合的分析研究。特別是將“適用緩刑不致再危害社會(huì)”、犯罪經(jīng)過、日常表現(xiàn)、犯罪后果，應(yīng)該說是一種法律事實(shí)。法官在查清案件事實(shí)的過程中，這種對(duì)犯罪分子將來是否存在再犯罪可能性的預(yù)測(cè)交由法官提前認(rèn)定、查清案件事實(shí)，例如對(duì)于法律并未明確規(guī)定的某些牽連犯、原則性規(guī)定下的自由裁量權(quán)，法定和酌定情節(jié)、作用有別且交錯(cuò)并存的量刑情節(jié)。2，其確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定的內(nèi)容1。法官可以根據(jù)案件的具體情況，給法官留下了自由裁量空間，一案中的多種量刑情節(jié)既可能都是從寬處罰情節(jié)，綜合地進(jìn)行比較分析