1、解釋主體不同：全國人大常委會屬于立法機(jī)關(guān)，其作出的解釋屬于立法解釋；而“兩高”屬于最高司法機(jī)關(guān)，其作出的解釋屬于司法解釋。 2、解釋效力不同：作為立法解釋，全國人大常委會的解釋同法律具有同等效力；而“兩高”的解釋屬于司法解釋，是工作層面的，其解釋效力要低于立法解釋，不能與立法解釋相沖突。 3、解釋情況不同：根據(jù)立法法第42條第2款的規(guī)定，全國人大常委會只針對以下兩種情況進(jìn)行解釋：法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義；法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。而“兩高”只針對司法實(shí)踐中遇到的法律適用問題進(jìn)行解釋。

2017年7月，最高人民法院發(fā)布了建設(shè)工程司法解釋 (二)。建設(shè)工程司法解釋 （二）對于建設(shè)工程造價(jià)鑒定做出了新規(guī)定。 司法實(shí)踐中，人民法院對于工程質(zhì)量、造價(jià)等專業(yè)問題，十分依賴鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見。 而鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在實(shí)施鑒定時(shí)，越權(quán)對鑒定依據(jù)性質(zhì)、效力、責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定的情況非常普遍，從而導(dǎo)致以鑒代審情況十分嚴(yán)重，這一情況不僅給當(dāng)事人進(jìn)行尋租留下巨大空間，也是導(dǎo)致司法不公的根源之一。 為規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的行為，對于建設(shè)工程造價(jià)鑒定的司法解釋十分必要并應(yīng)當(dāng)特別重視。