原、被告系兄弟、兄妹關(guān)系.1961年原告李甲之母孫某攜原告與李某結(jié)婚，婚生一子二女，即被告李乙、李丙、李丁。1968年李某與孫某共同建房一處，用于居住。 1979年左右，李某與孫某及其子女再建民房一處， 1985年原告結(jié)婚居住該民房至今。 1992年被告李乙結(jié)婚，居住在李某所居住的房東間。在此期間， 1991年8月，某市人民政府下發(fā)了集體土地建設(shè)用地使用證。原告李甲所居住的房屋登記在李甲名下，李某居住的房屋登記在李某名下。2000年孫某死亡， 2004年李某又與王某結(jié)合．但未到婚姻機(jī)關(guān)登記。 2005牛3月3日，李某簽名由見(jiàn)證人李丁書寫遺囑，內(nèi)容是：“本人李某把所有本人財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)交給我的兒子李乙，由他處理，其他人無(wú)權(quán)處理?！?005年4月2日由李丁代筆由王某、唐某、李某某作為見(jiàn)證人，李某又立了相同內(nèi)容的遺囑。2006年，李某去世，原、被告雙方為遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，現(xiàn)原告李甲主張遺囑無(wú)效，要求依法分割李某的房產(chǎn)；被告反訴要求將原告李甲名下的房產(chǎn)也作為遺產(chǎn)來(lái)分割。對(duì)本案如何處理，有兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為：作為被繼承人的李某生前曾立下遺囑，在其死后，將其房產(chǎn)作為遺產(chǎn)交由被告李乙繼承，并為此書寫了兩份代書遺囑，特別是第二份遺囑，是被繼承人李某的真實(shí)意思表示且有代書人及見(jiàn)證人，應(yīng)認(rèn)定其有效，故李某名下的房產(chǎn)應(yīng)歸被告李乙所有；對(duì)原告李甲所居住的房屋因無(wú)證據(jù)證明系家庭共同財(cái)產(chǎn)，故被告主張對(duì)其按遺產(chǎn)進(jìn)行分割，無(wú)法律依據(jù)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：被告李乙提供的兩份遺囑因形式要件不合法，故認(rèn)定為無(wú)效遺囑。李某的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，由原、被告四人每人繼承其遺產(chǎn)的四分之—份額；原告李甲所居住的房屋因無(wú)證據(jù)證明系家庭共同財(cái)產(chǎn)，故被告主張對(duì)其按遺產(chǎn)進(jìn)行分割，無(wú)法律依據(jù)。筆者同意第二種意見(jiàn)；理由如下：本實(shí)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被告李乙提供的由被繼承人李某所立的兩份代書遺囑是否有效及原告李甲現(xiàn)居住的房屋能否被作為遺產(chǎn)來(lái)分割的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，遺囑是要式法律行為，遺囑人必須按照法律規(guī)定的遺囑形式和有效條件設(shè)立遺囑，才能于遺囑人死后發(fā)生執(zhí)行的效力，否則遺囑無(wú)效。代書遺囑也不例外，其有效成立必須具備相應(yīng)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，其中的實(shí)質(zhì)要件就是代書遺囑的內(nèi)容必須是遺囑人真實(shí)的意思表示，且設(shè)立遺囑時(shí)遺囑人必須具有完全民事行為能力。本案中，對(duì)被告提供的遺囑人李某的兩份代書遺囑，因原告末提供相反的證據(jù)證明該遺囑非李某的真實(shí)意思表示，且書寫遺囑時(shí)李某不具備完全民事行為能力，故對(duì)被告提供的兩份代書遺囑在形式要件上應(yīng)認(rèn)定是合法的；但并不能據(jù)此認(rèn)定兩份遺囑的有效性，因?yàn)殍b于代書遺囑的特殊性，繼承法中對(duì)代書遺囑成立的形式要件也作了祥細(xì)規(guī)定：為了確保代書人所書寫的遺囑確實(shí)體現(xiàn)遺囑人真實(shí)意愿，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，其中一人代書，注明年、月、日，代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人都必須在遺囑上簽名蓋章。由此可見(jiàn)代書遺囑中的代書人，必須是見(jiàn)證人之一，見(jiàn)證人之外的其他人無(wú)資格代書，該規(guī)定對(duì)代書人資格的要求是必要條件而非選擇性條件，且《繼承法》第18條對(duì)見(jiàn)證人的資格也作了強(qiáng)制性規(guī)定。綜觀本案，被告提供的第一份代書遺囑僅有本案當(dāng)事人李丁代筆，無(wú)見(jiàn)證人參加見(jiàn)證，而李丁與李乙系姐弟關(guān)系，是法定繼承人之一，應(yīng)視為法律上的利害關(guān)系入，故該份遺囑不符合代書遺囑的形式要件；被告提供的第二份代書遺囑有三個(gè)見(jiàn)證人，其中見(jiàn)證人王某是遺囑人李某的同居者，出于和李某共同生活的感情及李某給予她經(jīng)濟(jì)上的支持，應(yīng)認(rèn)定其與本案有利害關(guān)系，不能作為遺囑見(jiàn)證人；見(jiàn)證人唐某是李某的妹夫、李某某是李某的妹妹，與三被告系親姑侄、姑侄女關(guān)系，是本案遺囑繼承人即李乙的近親屬，與原告李甲則沒(méi)有任何親屬關(guān)系，故上述見(jiàn)證人應(yīng)視為本案遺囑繼承人李乙的利害關(guān)系人，并且代書人李丁并不是該份遺囑的見(jiàn)證人之一，當(dāng)然不能成為該遺囑的代書人，故被告提供的兩份代書遺囑形式要件均有欠缺，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，在遺囑認(rèn)定無(wú)效的情況下，被繼承人李某的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，由原、被告四人每人繼承李某遺產(chǎn)的四分之一份額。關(guān)于原告李甲所居住的房屋是否屬于遺產(chǎn)的問(wèn)題，按照我國(guó)當(dāng)前農(nóng)村傳統(tǒng)風(fēng)俗，父母一般都給兒字子建房結(jié)婚，李甲自結(jié)婚后也一直在此房居住至今，土地使用證也登記在李甲名下，李某、孫某對(duì)此也未提出異議，表明李某、孫某已將該房實(shí)際贈(zèng)給李甲，且李甲16歲開(kāi)始從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，到其結(jié)婚時(shí)，已經(jīng)干了 11年的農(nóng)活，個(gè)人有收入，為建房也出過(guò)資，李某、孫某在李甲結(jié)婚時(shí)把房屋給他也在情理之中。被告也末提供證據(jù)證明原告所居住的房屋系家庭共同財(cái)產(chǎn)，故被告所稱要求按遺產(chǎn)分割原告的房屋無(wú)事實(shí)根據(jù)，理由不當(dāng)，法院不子支持。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十五條代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見(jiàn)證人簽名，注明年、月、日。 《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十三條無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無(wú)效。 遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受欺詐、脅迫所立的遺囑無(wú)效。 偽造的遺囑無(wú)效。 遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無(wú)效。