核心提示做慈善，是應(yīng)當(dāng)默默奉獻(xiàn)、深藏功與名；還是應(yīng)該享受稅收優(yōu)惠？什么人、什么組織，才有資格開(kāi)展募捐？慈善組織能否利用捐贈(zèng)資產(chǎn)進(jìn)行投資？10月31日，正在召開(kāi)的第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議分組審議了慈善法草案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”），委員們就一些社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題紛紛發(fā)表自己的意見(jiàn)和建議。草案規(guī)定：慈善組織及其取得的收入依法享受稅收優(yōu)惠。自然人、法人或其他組織捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于慈善活動(dòng)的，依法享受稅收優(yōu)惠。境外捐贈(zèng)用于慈善活動(dòng)的物資，依法減征或者免征進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅。稅收優(yōu)惠政策力度不夠傅瑩委員說(shuō)，目前的草案在稅收問(wèn)題上沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法。對(duì)于做慈善的企業(yè)和個(gè)人，尤其是重大的慈善捐贈(zèng)或公益活動(dòng)，需要有一個(gè)比較明確的優(yōu)惠?！澳懿荒茉谶@方面稍微前進(jìn)一步，有一個(gè)更積極的表述？”蔡昉委員認(rèn)為，其他國(guó)家慈善事業(yè)發(fā)展的歷程顯示：我們要給樂(lè)善好施的“行為之火”添加“利益之油”，稅收激勵(lì)的措施非常必要，“我感覺(jué)目前激勵(lì)措施和力度不夠，在法律中應(yīng)該規(guī)定優(yōu)惠條件”?！盀槭裁磁c國(guó)外相比，我國(guó)的慈善熱情不那么高？這和稅收政策有一定的關(guān)系。在國(guó)外，一個(gè)企業(yè)或者自然人獲得收益用于慈善事業(yè)，可以減免稅收。”楊震委員提出，目前的規(guī)定不具體、不具可操作性。他建議，將“依法享受稅收優(yōu)惠”改為“依法享受稅收減免優(yōu)惠”。張崇和委員查閱了稅收優(yōu)惠的資料。國(guó)發(fā)[2014]61號(hào)文明確：企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈(zèng)支出在年度利潤(rùn)12%以?xún)?nèi)的部分，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額的時(shí)候扣除，個(gè)人公益性捐贈(zèng)未超過(guò)納稅義務(wù)人申報(bào)的應(yīng)納稅所得額30%的部分，可以從其應(yīng)納稅所得額中扣除。“與其他國(guó)家相比，這個(gè)優(yōu)惠確實(shí)不夠?！彼榻B：在美國(guó)，企業(yè)捐贈(zèng)可獲得15%左右的稅前抵扣，個(gè)人捐贈(zèng)現(xiàn)金部分可以有30%至50%的稅收抵扣，個(gè)人遺產(chǎn)捐贈(zèng)可以有100%的稅前抵扣。因此，他建議，將“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況，制定促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展規(guī)劃、政策和措施”之前加上一句“加大對(duì)慈善事業(yè)的稅收優(yōu)惠等支持力度”。蘇曉云、王乃坤、閆小培等委員也都認(rèn)為草案規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策力度不夠。反方：不能全靠稅收優(yōu)惠激勵(lì)慈善“國(guó)家稅務(wù)總局在稅收優(yōu)惠方面做了不少工作，但相關(guān)企業(yè)和慈善組織仍不滿(mǎn)意，主要反映是稅收優(yōu)惠的面過(guò)窄，標(biāo)準(zhǔn)不高，即使符合條件但獲得優(yōu)惠也有難處?！比珖?guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)副主任委員王勝明吐露，在起草慈善法過(guò)程中，各方面都認(rèn)識(shí)到要完善稅收優(yōu)惠，有的認(rèn)為稅收優(yōu)惠是制定慈善法最重要的問(wèn)題，甚至認(rèn)為只要把稅收優(yōu)惠規(guī)定好了，慈善法的制定就取得成功。但根據(jù)十八屆三中全會(huì)和立法法的規(guī)定，稅收優(yōu)惠的具體問(wèn)題只能由稅收專(zhuān)門(mén)法律規(guī)定，不能在慈善法中作具體規(guī)定。“稅收優(yōu)惠對(duì)鼓勵(lì)和促進(jìn)慈善募捐具有積極作用，但不宜過(guò)分夸大在慈善法中的地位和作用，企業(yè)和個(gè)人之所以把財(cái)產(chǎn)捐獻(xiàn)出來(lái)，情況較為復(fù)雜，原因多種多樣，涉及慈善文化、社會(huì)責(zé)任等多個(gè)方面，稅收優(yōu)惠只是其中一個(gè)方面?！编嵐Τ晌瘑T指出，慈善法立法可以解決減免稅負(fù)的公平規(guī)則和程序問(wèn)題，但減免的稅種與稅率只能由稅法來(lái)解決。龍莊偉委員則認(rèn)為不能全靠稅收優(yōu)惠來(lái)激勵(lì)慈善?！斑@是‘拿大家的錢(qián)辦少數(shù)人的事’，不能夠單純強(qiáng)調(diào)稅收優(yōu)惠政策來(lái)代替稅收政策的調(diào)整，應(yīng)該用稅收政策促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，而不是稅收優(yōu)惠。”到底誰(shuí)有資格開(kāi)展募捐？草案規(guī)定：慈善組織自登記之日起可以向特定對(duì)象進(jìn)行非公開(kāi)募捐。依法登記滿(mǎn)兩年、運(yùn)作規(guī)范的慈善組織，可以向原登記的民政部門(mén)申請(qǐng)公開(kāi)募捐資格證書(shū)。不具有公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人，不得采取公開(kāi)募捐方式開(kāi)展公開(kāi)募捐。對(duì)網(wǎng)捐進(jìn)行專(zhuān)題研究、法律規(guī)范現(xiàn)實(shí)中，不少個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)、微博、微信上發(fā)起募捐活動(dòng)，也會(huì)有許多好心人解囊相助。對(duì)此，孫寶樹(shù)委員說(shuō)，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大慈善法的覆蓋范圍。這部法律應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)慈善事業(yè)的一部根本性法律，為今后慈善領(lǐng)域各相關(guān)法律法規(guī)乃至部門(mén)規(guī)章的制定發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。但從目前草案的內(nèi)容上來(lái)看，立法范圍偏窄?！皩?shí)際上，慈善領(lǐng)域一直呈現(xiàn)出多元化與多樣化的特點(diǎn)，存在著大量非正式慈善組織和非正規(guī)的慈善行為，比如民間人士利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組建未經(jīng)登記的微公益組織，直接與網(wǎng)民開(kāi)展點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的慈善活動(dòng)。又如因生活困難或身患重病等原因，自行在街頭、網(wǎng)絡(luò)以及手機(jī)微信等平臺(tái)上開(kāi)展的各種募捐活動(dòng)?！睂O寶樹(shù)委員指出，草案僅原則性規(guī)定，難以有效限制和監(jiān)管，應(yīng)考慮在本法中增加相關(guān)內(nèi)容，完善細(xì)化相關(guān)規(guī)定，并考慮疏堵結(jié)合。周天鴻委員提出，草案對(duì)于自然人、法人等除了慈善組織以外的組織進(jìn)行的慈善行為規(guī)定不足，“整個(gè)慈善法基本上是慈善組織法，以慈善組織來(lái)形成這部法律的總體框架”。他說(shuō)，草案對(duì)除了慈善組織外相關(guān)的條款較少，自然人、法人的慈善行為有哪些義務(wù)、哪些權(quán)益，尚不明確。全國(guó)人大代表鄭永扣則表示，在網(wǎng)上進(jìn)行的一些募捐，比如在微信朋友圈、微博的粉絲圈里，發(fā)起人不是慈善組織，也不具備公開(kāi)募捐的資格，但這是屬于親友之間互助性的一種慈善行為，似乎監(jiān)管機(jī)構(gòu)也管不著，但是擴(kuò)散的范圍非常大，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了親友互助式的慈善活動(dòng)范疇，實(shí)際上已經(jīng)是一種公開(kāi)募捐了。他建議對(duì)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)慈善事業(yè)的影響，以及目前實(shí)際生活中存在的法律邊界不清晰、監(jiān)管不到位的問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)題研究，“作為一部基礎(chǔ)性法律，要盡可能規(guī)范這些重要問(wèn)題”。慈善組織能否利用捐贈(zèng)資產(chǎn)進(jìn)行投資？草案規(guī)定：慈善組織是非營(yíng)利組織。、同時(shí)又規(guī)定：慈善組織為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值增值可以進(jìn)行投資。投資收益必須全部用于慈善事業(yè)楊震委員說(shuō)：“投資就有收益，這和非營(yíng)利有沒(méi)有矛盾？”他認(rèn)為，如果要鼓勵(lì)保值增值，建議后面補(bǔ)充“投資收益也必須全部用于慈善事業(yè)”，這樣跟前面的非營(yíng)利組織就不矛盾了。王爾乘委員同樣認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加上“投資取得的收益也必須用于慈善事業(yè)”，“不能使捐贈(zèng)的資產(chǎn)流失”。李世明委員則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范慈善投資，投資就有風(fēng)險(xiǎn)，投資不當(dāng)必然損害慈善事業(yè)的公信力。建議對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)投資的規(guī)模、比例、方向、時(shí)間等作出嚴(yán)格的規(guī)范。孫寶樹(shù)委員說(shuō)，對(duì)慈善組織出于慈善目的的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)應(yīng)制定明確的管理辦法加以規(guī)范，并加強(qiáng)監(jiān)督。信息一定要公開(kāi)，不能公開(kāi)的應(yīng)報(bào)備長(zhǎng)期以來(lái)，慈善活動(dòng)被期望能成為“裝在玻璃瓶里的事業(yè)”，此次草案也對(duì)慈善組織、慈善活動(dòng)的信息公開(kāi)，進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)此，鄭功成委員說(shuō)，大家對(duì)信息公開(kāi)是最關(guān)注的，應(yīng)該公開(kāi)的信息沒(méi)有公開(kāi)是違法的，有權(quán)利要求你公開(kāi)而你不公開(kāi)的是違法的，而不該公開(kāi)的你公開(kāi)了也屬于違法?！斑@是慈善信息公開(kāi)的三種類(lèi)型，慈善業(yè)的生命就在于公信力，公信力源自透明度并接受社會(huì)監(jiān)督。”在信息公開(kāi)上，王其江委員還建議增加“公開(kāi)慈善組織高級(jí)管理人員薪酬”的條款。防止出現(xiàn)像美國(guó)等一些國(guó)家慈善組織高管人員高薪化的問(wèn)題，從而引發(fā)民眾不滿(mǎn)。他認(rèn)為，還應(yīng)該增加：對(duì)不能公開(kāi)的信息所涉及的款物的使用，慈善組織應(yīng)當(dāng)向主管的民政部門(mén)報(bào)告，主管部門(mén)要加強(qiáng)監(jiān)督?！耙苑乐惯@些沒(méi)有公開(kāi)的財(cái)務(wù)發(fā)生腐敗。