“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”在中國(guó)已經(jīng)成為了不可動(dòng)搖的“天理”。憲政自由主義者聲稱，財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲政的基礎(chǔ)?！按_認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)是劃定一個(gè)保護(hù)我們免于壓迫的私人領(lǐng)域的第一步?！边@句據(jù)說(shuō)是出自于康德之口的話，通過(guò)哈耶克的不斷重復(fù)，已經(jīng)為我們廣為熟知。然而，正如克魯澤所說(shuō)的那樣：“財(cái)產(chǎn)權(quán)的無(wú)條件的不可剝奪性只是一句毫言壯語(yǔ)，在革命的狂熱和憲法的曙光中，人們很容易在屋頂上為它吶喊，但是事后冷靜下來(lái)，真要實(shí)踐它卻幾乎是不可能的。”保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)代憲政并沒(méi)有必然的關(guān)系，同時(shí)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也要比現(xiàn)代資本主義憲政要古老得多。曼徹斯特大學(xué)教授安東尼奧格斯說(shuō)，私有財(cái)產(chǎn)是自古以來(lái)就存在著的一種觀念，一方面“保護(hù)財(cái)產(chǎn)的根基比憲法締造者們的個(gè)人主義、理性主義理想還要深遠(yuǎn)，而與更古老的社會(huì)秩序的基本要求緊密相連?！绷硪环矫妫柏?cái)產(chǎn)權(quán)的定義并不是統(tǒng)一的和穩(wěn)定的，它更取決于政治和經(jīng)濟(jì)的意識(shí)形態(tài)。”“不同的法律體系對(duì)什么算是私有財(cái)產(chǎn)并因此受憲法保護(hù)有很不同的看法?！盵2]在前資本主義社會(huì)，私有財(cái)產(chǎn)同樣得到保護(hù)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義里，私有財(cái)產(chǎn)也同樣得到現(xiàn)實(shí)的保護(hù)。 首先，私有財(cái)產(chǎn)并不像某些人所鼓噪的那樣具有至高無(wú)上超越任何其他權(quán)利的神圣性。美國(guó)學(xué)者喬恩埃爾斯特說(shuō)：“當(dāng)今，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)的右翼主張不很顯著，也不太可行。在當(dāng)代人的意識(shí)中，可以說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)----與隱私、自治或參政不同----似乎不是一項(xiàng)內(nèi)在的有價(jià)值的權(quán)利?，F(xiàn)代國(guó)家的成長(zhǎng)和對(duì)私人經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行復(fù)雜調(diào)整的需要已經(jīng)使一度被經(jīng)典的自由主義所推翻的財(cái)產(chǎn)權(quán)利束’（b dle-of-rights）概念恢復(fù)了原來(lái)的地位。在該權(quán)利束中沒(méi)有任何成分顯得特別神圣，而且其中的各項(xiàng)事實(shí)也經(jīng)常被侵犯或超越。任何關(guān)于某一特定成分應(yīng)當(dāng)受到特別保障的主張，都必須直接在后果論的立場(chǎng)上論證其合理性?！F(xiàn)在，甚至也許正在出現(xiàn)一種相反的趨勢(shì)，即從憲法上保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的淡化或解體的趨勢(shì)。人們普遍地主張，平均地分配財(cái)產(chǎn)是有效行使民主政治權(quán)利的一個(gè)條件?！盵3]自由是一束權(quán)利，而不僅僅是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)并不比其他權(quán)利神圣。不僅私有產(chǎn)權(quán)并不比其他權(quán)利更加神圣，可以凌駕于其他權(quán)利之上；而且私有財(cái)產(chǎn)本身也不再是不言自明的，私有財(cái)產(chǎn)并不能簡(jiǎn)單地得以界定。 即使在西方（當(dāng)今中國(guó)概念中的所謂“西方”實(shí)際上等于美國(guó)），私有財(cái)產(chǎn)也早已不再是一個(gè)不言自明的概念?！八接胸?cái)產(chǎn)”是一個(gè)歷史的概念，并不是一個(gè)永恒的超歷史的概念。它正如“人權(quán)”這個(gè)概念一樣，在不同的社會(huì)歷史條件下不斷地被重新定義?，F(xiàn)代的私有財(cái)產(chǎn)概念主要反映了資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的興起，反映了資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益和政治經(jīng)濟(jì)訴求。在個(gè)人自由不斷擴(kuò)展的過(guò)程中，對(duì)于傳統(tǒng)的“私有財(cái)產(chǎn)”觀念進(jìn)行批判性的重新思考也就成為必要了。從19世紀(jì)開(kāi)始，歐洲自由主義不僅對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的概念提出了質(zhì)疑，并且認(rèn)為沒(méi)有平等，就沒(méi)有普遍的自由。英國(guó)自由主義者霍布豪斯在《自由主義》一書中說(shuō)：“我們同各個(gè)孤立的個(gè)人的自由競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)十遙遠(yuǎn)。……我們決不可把任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利看作不言自明。”美國(guó)最高法院曾經(jīng)認(rèn)為所得稅與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)相抵觸；然而，終于在1913年2月通過(guò)憲法第十六條修正案使個(gè)人所得稅合法化。尤其是美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)和解放黑奴明顯地反映了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人權(quán)的尖銳沖突。從歷史上來(lái)看，“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”并不是“神圣不可侵犯”的。如果“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么解放黑奴就是不可能的。解放黑奴就是對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種侵犯。 把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲政的基礎(chǔ)，或者建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的人權(quán)有著明顯的缺陷，而現(xiàn)代文明和現(xiàn)代憲政的要求是擴(kuò)展權(quán)利，而不是相反以財(cái)產(chǎn)來(lái)限制權(quán)利，以財(cái)產(chǎn)來(lái)反對(duì)人權(quán)。