每當發(fā)生了醫(yī)療事故后，都會有醫(yī)療事故責任程度劃分的問題存在，那么就需要醫(yī)療事故鑒定機構，醫(yī)療事故鑒定的任務是綜合分析醫(yī)療過失導致醫(yī)療事故損害后果的作用、患者原有疾病狀況等因素，判定醫(yī)療過失行為的責任程度。 一、醫(yī)療事故的責任劃分 根據(jù)《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》第三十六條規(guī)定，醫(yī)療事故中醫(yī)療過失行為責任程度分為： 1、完全責任： 指醫(yī)療事故損害后果完全由醫(yī)療過失行為造成。（賠償全部損失的100） 2、主要責任： 指醫(yī)療事故損害后果主要由醫(yī)療過失行為造成，其他因素起次要作用。（賠償全部損失的60－90） 3、次要責任： 指醫(yī)療事故損害后果主要由其他因素造成，醫(yī)療過失行為起次要作用。（賠償全部損失的20－40） 4、輕微責任： 指醫(yī)療事故損害后果絕大部分由其他因素造成，醫(yī)療過失行為起輕微作用。（賠償全部損失不超過10） 實踐中還存在同等責任：即醫(yī)、患雙方各負擔50。 醫(yī)療事故鑒定書中的“主要責任”或“次要責任”抑或“輕微責任”，是對事故原因力的認定，其本來意義是“主要原因”或“此要原因”，只不過醫(yī)療行政部門對相關責任人的行政處分看來是以原因力作為主要依據(jù)，需要如此表述而已。

該罪的主體，要求是從事容易引起死傷結果的業(yè)務的人員，即該罪中的“業(yè)務”要求有侵害他人生命，身體的可能性，這也是區(qū)別與其他“業(yè)務”（如侵占類）身份的標志。因而，有學者指出該罪的主體屬身份犯。世界各國立法中對該類型犯罪的設置各有不同，有的沒有將業(yè)務上過失致死傷的行為規(guī)定為獨立的犯罪，而是作為一般過失犯罪論處，如《德國刑法》。有的則在過失致死傷罪之外，另規(guī)定了業(yè)務上過失致死傷罪，如《日本刑法》、《意大利刑法》等?！度毡拘谭ā返?11條規(guī)定：“懈怠業(yè)務上必要的注意，因而致人死傷的，處五年以下懲役或監(jiān)禁或五十萬元以下罰金?！薄缎谭ㄐ拚福沸拚纳婕爸卮筘熑问鹿实臈l款為《刑法》第134條和第139條，該兩條中重大責任事故罪的構成主體是不同的。 從我國《刑法》對重大責任事故罪的規(guī)定看，《刑法修正案（六）》將《刑法》第134條的重大責任事故罪的主體從特殊主體修改為一般主體，但這并不意味著本罪對于主體上的要求就完全消失了。事實上，要構成重大責任事故罪，其主體必須是從事某項“業(yè)務”的人，主體特征仍然是客觀存在的。《刑法修正案（六）》中“在生產(chǎn)、作業(yè)中”的界定性表述，正是對主體身份的明確要求。從刑法的意義上講，“在生產(chǎn)、作業(yè)中”本身就是指從事一種“業(yè)務”過程中，這種“業(yè)務”一般包括三層含義： 第一，必須是基于社會生活上的地位的事務。即是社會分工的結果，而不是自然的日常行動 第二，必須具有反復性、持續(xù)性。而這種反復性和持續(xù)性是指性質上的反復，而不是單純的行為人行為上的反復 第三，必須具有一定的危險性。即存在對人的生命、身體造成侵害的危險。 作為重大責任事故罪所侵犯的客體的生產(chǎn)安全，是公共安全的重要組成部分。危害生產(chǎn)安全，同樣表現(xiàn)為能夠使不特定的多數(shù)人的生命，健康或者公私財產(chǎn)遭受重大的損害，其特點是這些損害發(fā)生在生產(chǎn)過程中。據(jù)此，筆者認為，重大責任事故罪應當是一種身份犯，但此處的身份并不僅限于合法取得之身份，其關鍵在于行為人是否在從事生產(chǎn)，作業(yè)活動中違反有關安全規(guī)定造成的損害之后果的。 《刑法修正案（六）》在《刑法》第139條后面增加了一條，即“在安全事故發(fā)生后，負有報告職責的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！敝卮筘熑问鹿蕦儆诎踩愂鹿剩蚨摋l應適用于《刑法》第134條之情形。從本條規(guī)定看，應當屬于一種法律擬制，構成《刑法》第139條重大責任事故罪的主體應是特殊主體。重大責任事故發(fā)生后，因不報或謊報而造成的損失，事實上是責任事故后果的延伸。但在實際案件中，往往造成重大責任事故的人本身不能或不具有向有關方面報告的資格，即行為人對事故損害結果的發(fā)生和擴張?zhí)幱跓o法控制的狀態(tài)。而此時，負有報告義務的人，出于各種利益原因，不報或謊報致使損害結果失控、加重。因此，構成《刑法》第139條重大責任事故罪的主體，并不是真正的重大責任事故制造者，而是本身與事故的發(fā)生無關（本身是事故制造者則適用《刑法》第134條，而不報、謊報行為便作為情節(jié)了），在事故的善后處理中應履行職務而不履行或不全面履行職務的，法定的“負有報告義務”的人，是以一定的職務，義務的存在為前提的，是法定的以“重大責任事故罪”論的情況。因此，適用《刑法》第139條第2款構成重大責任事故罪的主體應為特殊主體。