久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

本案中的法院所作的判決是正確的。據(jù)此，不僅林毅民擔(dān)任的原董事長和董事的法律地位得以恢復(fù)，而且被該案項(xiàng)下的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議所創(chuàng)設(shè)或者改變的法律關(guān)系在不影響善意第三人合法權(quán)益的前提下都應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。

天源公司2000年3月6日作出的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議，不僅具有程序瑕疵，而且具有實(shí)體瑕疵。該決議嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用的基本原則，濫用資本多數(shù)決的權(quán)利，因此應(yīng)屬無效。筆者重點(diǎn)從新舊公司比較的角度，談董事會(huì)和股東會(huì)決議的程序問題。

我國1993年的公司法雖對(duì)股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的法律瑕疵作了原則規(guī)定，但仍有遙看草色近卻無的缺憾。該法第一百一十一條規(guī)定：股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。小股東似乎可據(jù)此行使訴權(quán)以糾正資本多數(shù)決之濫用，但該條未就股東大會(huì)決議的瑕疵予以分類，亦未就違反公司章程的股東大會(huì)決議能否起訴等問題予以明確規(guī)定。因此，在2005年新公司法出臺(tái)之前，人民法院對(duì)于股東就存在法律瑕疵的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議提起的民事訴訟的受案和裁判態(tài)度不一：有的不予立案，有的予以駁回，有的則依法判決確認(rèn)此類決議無效、撤銷此類決議。

而新公司法的出臺(tái)則為人民法院大膽受理和正確裁判有瑕疵的股東會(huì)和董事會(huì)決議的無效確認(rèn)之訴與撤銷之訴提供了清晰的裁判規(guī)則。該法第二十二條則區(qū)分了股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的不同瑕疵，并在此基礎(chǔ)上分別規(guī)定了不同的救濟(jì)措施。

根據(jù)新公司法第二十二條第一款之規(guī)定，凡是內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的公司股東會(huì)或董事會(huì)決議均屬無效。對(duì)于此處的法律、行政法規(guī)應(yīng)運(yùn)用限縮解釋方法將其解釋為法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，不包括倡導(dǎo)性規(guī)定與任意性規(guī)定在內(nèi)。由于法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定往往是清晰的，因此人民法院在判斷某一公司決議內(nèi)容是否存在法律瑕疵時(shí)很容易做到一目了然。

新公司法不僅注重公司決議的內(nèi)容合法，而且更強(qiáng)調(diào)公司決議的程序嚴(yán)謹(jǐn)。所謂程序嚴(yán)謹(jǐn)，是指股東會(huì)會(huì)議的召集程序、表決方式不僅應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)中的程序規(guī)則，而且應(yīng)當(dāng)遵守公司章程中的程序規(guī)則。根據(jù)新公司法第二十二條第二款之規(guī)定，凡是程序上違反法律、行政法規(guī)和公司章程的股東會(huì)和董事會(huì)決議，是可撤銷決議。股東有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷此等決議。程序瑕疵主要體現(xiàn)在召集程序與表決程序兩個(gè)方面。

就召集程序的瑕疵而言，有些公司的管理層或者控制股東在召開股東會(huì)或者董事會(huì)會(huì)議之前喜歡推出閃電式行動(dòng)，不習(xí)慣遵守公司法或者公司章程確定的召集期限和通知程序等基本要求。

為了確保每位股東享有均等的參會(huì)與表決機(jī)會(huì)，我國新舊公司法均要求股東會(huì)和董事會(huì)會(huì)議的召集人提前通知全體股東。1993年公司法第四十四條就股東大會(huì)的召集通知期限作出規(guī)定：召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東。新公司法第四十二條也沒有弱化股東大會(huì)會(huì)議通知程序的要求，僅僅將對(duì)十五天通知期限進(jìn)行微調(diào)的權(quán)力回歸公司自治：召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東;但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。因此，倘若公司章程或者股東協(xié)議沒有排除十五天的通知期限，則按照新公司法召集的股東會(huì)會(huì)議仍應(yīng)遵守這一期限要求。

就董事會(huì)的召集而言，1993年公司法第四十九條第二款也規(guī)定了通知期限：召開董事會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十日以前通知全體董事。新公司法第四十九條刪除了這一條款。但這并不意味著公司章程不能規(guī)定通知期限，而意味著董事會(huì)的召集期限回歸公司章程自由規(guī)定。即使公司章程未作規(guī)定，召集人也應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，在合理期限內(nèi)提前通知全體董事以方便每位董事參會(huì)表決，履行董事職責(zé)。

展望未來的公司法審判業(yè)務(wù)，由于新公司法弘揚(yáng)了公司自治和股東自治精神，人民法院在審判實(shí)踐中原則上應(yīng)當(dāng)尊重公司股東和與董事會(huì)依法作出的決議，不能越俎代庖。例如，股東會(huì)決議任免哪位董事、董事人數(shù)多寡、股東是否可以分紅、分紅幾何，董事會(huì)決議選舉誰為董事長、聘請(qǐng)何人擔(dān)任總經(jīng)理，均屬公司的決策自由。人民法院對(duì)于公司決議的實(shí)體內(nèi)容，原則上不宜干預(yù)，除非實(shí)體內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定。但是，人民法院有權(quán)應(yīng)股東之所請(qǐng)，對(duì)于召集程序與表決程序存在法律瑕疵的公司決議進(jìn)行司法審查。

可以預(yù)言，公司決議效力之爭的焦點(diǎn)問題將越來越多地集中在召集與表決程序上。由于法官不是商人，無法就公司決議內(nèi)容的妥當(dāng)性進(jìn)行商業(yè)判斷，但由于法官長于規(guī)則解釋與違規(guī)識(shí)別，因此法官對(duì)公司決議的程序瑕疵進(jìn)行司法審查恰好屬于法官的業(yè)務(wù)專長。而程序嚴(yán)謹(jǐn)、程序公正恰恰是我國當(dāng)前公司治理中最為缺乏的元素。

有些控股股東有可能認(rèn)為，既然召集股東占絕對(duì)控股地位，小股東即便參加股東會(huì)，亦不能影響股東會(huì)決議的通過，在實(shí)體上并無瑕疵，似乎程序瑕疵并不重要。殊不知，現(xiàn)代公司治理貴在程序民主、程序公正。倘若任由控股股東拋開公司決議的法律程序自由操縱公司決策，則股東會(huì)與董事會(huì)也就失去了存在價(jià)值。