久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

案情?

2001年11月，Y投資管理公司與W期貨經(jīng)紀公司簽訂了《期貨經(jīng)紀合同書》。合同約定，Y委托W進行期貨交易，授權(quán)自然人H為Y的指令下達人和資金調(diào)撥人，資金調(diào)撥權(quán)限限于Y的同名賬戶之間。合同生效后，Y依約在W開戶并注入保證金，H依合同授權(quán)為Y下達指令和資金調(diào)撥。2002年8月，Y為確認H的地位及保護賬戶安全，又致函W，聲明茲授權(quán)資金調(diào)撥人H為我公司在貴公司的惟一代理人。2002年9月，Y被告知保證金已全部虧損，且得知H已為Y公司辦理了銷戶手續(xù)，并與W簽訂了《期貨經(jīng)紀合同終止協(xié)議》。但該終止協(xié)議中，只有代理人H的簽字，并沒有Y的公章。Y對此不予認可，認為H擅自銷戶及簽訂《期貨經(jīng)紀合同終止協(xié)議》超越了代理權(quán)，構(gòu)成無權(quán)代理，該終止合同不生效。而W則認為，Y公司2002年8月出具的授權(quán)委托書表明，H有權(quán)代理Y公司辦理銷戶手續(xù)，既然委托書未明示銷戶手續(xù)的權(quán)限問題，應(yīng)作授權(quán)不明處理，即應(yīng)由Y承擔H的銷戶行為及其后果。由此引起雙方訟爭。

評析?

本案的核心問題是，H在期貨交易中的地位如何認定，H根據(jù)委托書是否有銷戶的權(quán)限，銷戶協(xié)議是否符合法律最基本的形式要件。

（一）H作為指令人和資金調(diào)撥人的地位和權(quán)限界定

在期貨交易中，客戶通常會委托熟悉期貨買賣的專業(yè)人員作為指令人，向經(jīng)紀公司發(fā)出指令，并進行資金調(diào)撥。指令下達人和資金調(diào)撥人與民法上的代理人的作用與權(quán)限并不相同：第一，前者是依據(jù)客戶授權(quán)進行指令下達與資金調(diào)撥行為，表現(xiàn)為一種技術(shù)上的操作。后者則是代理本人為民事法律行為，絕大多數(shù)以合同形式出現(xiàn)；第二，前者在操作時依據(jù)一方的意思，而后者在涉及相對人時，則需要與相對人達成合意；第三，前者是基于主合同（客戶與期貨經(jīng)紀公司間的期貨經(jīng)紀協(xié)議）的存在，而由主合同雙方在主合同中設(shè)定，從而前者為主合同的執(zhí)行者。而后者則直接由被代理人授權(quán)，具有獨立性，代理人代理本人所為的法律行為也是相對獨立的，不從屬于某一既定合同。

因此，期貨交易中的指令人、資金調(diào)撥人的權(quán)限和地位通常在期貨經(jīng)紀合同的相關(guān)指定事項中得到確認，實踐中，客戶與經(jīng)紀公司通常還就資金調(diào)撥人的調(diào)撥權(quán)限進行限制。由于指令下達人與資金調(diào)撥人是經(jīng)客戶授權(quán)而獲得此種身份的，實踐中通常也稱其為代理人，但這種通常稱謂并不能抹煞指令下達人、資金調(diào)撥人與傳統(tǒng)民法上的代理制度的區(qū)別，在司法實踐中不能加以混淆。本案中，H的指令下達人和資金調(diào)撥人的地位在期貨經(jīng)紀合同中被明確予以確認，因此H就成為期貨經(jīng)紀合同雙方設(shè)立的執(zhí)行者，H作用的發(fā)揮依賴于客戶和經(jīng)紀公司期貨經(jīng)紀合同的存在，當客戶取消其資格或因賬戶強行平倉而致H無法再行操作時，H的作用就此終止。本案中，在Y因虧損而無法進行期貨交易時，H作為指令下達人和資金調(diào)撥人的使命已告終結(jié)。

（二）H無權(quán)與經(jīng)紀公司代理Y簽訂《期貨經(jīng)紀合同終止協(xié)議》，并辦理銷戶手續(xù)

本案中，H作為指令下達人和資金調(diào)撥人的身份一直是確定的，權(quán)限也是非常清楚的。但在Y完全虧損的情況下，W認為Y后來又向其聲明茲授權(quán)資金調(diào)撥人H為我公司在貴公司的惟一代理人，以此認定Y已授權(quán)H可以從事Y與W之間的所有事務(wù)，包括簽訂《期貨經(jīng)紀合同終止協(xié)議》。這種推定是沒有根據(jù)的。雖然在期貨經(jīng)紀合同中Y已指定了H作為指令下達人和資金調(diào)撥人，但這并不妨礙基于某種需要對此再行確認，Y后來的授權(quán)聲明確定H為惟一代理人，在于保證指令和資金調(diào)撥的安全，并沒有涉及到H權(quán)限的變化，H的權(quán)限和地位仍與期貨經(jīng)紀合同設(shè)定的并無二致。W聲稱Y的這種授權(quán)為授權(quán)不明也是不能成立的。因為Y對于H的權(quán)限在期貨經(jīng)紀合同中已明確設(shè)定，后來的授權(quán)既未擴大，也未縮小，Y強調(diào)H為其惟一代理人，其表述重點在惟一，在于排斥他人對于指令和資金賬戶的干擾。再者，后來的授權(quán)聲明中，H仍受資金調(diào)撥人這一身份的限制，顯然從這聲明中無法得出H可以代理Y簽訂《期貨經(jīng)紀合同終止協(xié)議》，并辦理銷戶手續(xù)這一結(jié)論。

（三）本案中的期貨終止協(xié)議不符合合同成立的最基本的形式要件

值得注意的是，本案中H以代理人的身份與W簽訂的《期貨經(jīng)紀合同終止協(xié)議》只有代理人的簽字，而沒有Y的公章。這使得合同不符合合同最基本的形式要件而不能有效成立。在此必須明確代理的基本法律關(guān)系。代理人只是以被代理人的名義，與相對人從事民事法律行為。就合同關(guān)系而言，合同的主體應(yīng)是被代理人和相對人，代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)以被代理人名義簽訂的合同由被代理人來承擔。所以，在合同形式上，最終合同的主體是不可或缺的。也就是說，合同首先要確定合同的主體是誰，以決定合同的權(quán)利義務(wù)由誰來承擔。因此，代理人本身不能作為合同的主體，代理人也不能單獨作為合同的一方，以文本形式出現(xiàn)的合同必須要得到被代理人和相對人的蓋章才能成立。但本案中，該期貨經(jīng)紀終止協(xié)議上只有H這一代理人的簽字，而沒有Y的公章，這樣的合同其實缺少最根本的權(quán)利義務(wù)承擔的主體，不能有效成立。

由于我國期貨市場開展的時間不長，期貨理論和立法還有許多尚待完善之處。但值得注意的是，期貨交易中的許多糾紛的產(chǎn)生并不是由于期貨法律理論和立法的不完善，而是參與人對期貨關(guān)系中最基本的法律關(guān)系沒有正確了解，以致在操作上和訴訟上，出現(xiàn)了一些人為的糾紛，從而增加了不必要地社會交易成本和交易風(fēng)險。本案便是一例。