久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

合議庭：

山東求是和信律師事務(wù)所接受敲詐勒索一案被告人朱××親屬委托，指派我們擔(dān)任朱××的二審辯護人，依法履行辯護職責(zé)。辯護人認(rèn)為，一審法院判決被告人朱××的行為構(gòu)成敲詐勒索罪是錯誤的，具體理由如下：

一、被告人朱××對被害人胡××實施威脅的動機和目的是調(diào)解兩個炸雞店之間的矛盾，而不是索要他人的錢財

相關(guān)證據(jù)和事實已經(jīng)顯示得比較清楚，“長友炸雞店”老板高××委托周××找到被告人朱××，目的就是要朱××調(diào)解“長友炸雞店”與“鳶都炸雞店”之間矛盾。被告人朱××在調(diào)解矛盾的過程當(dāng)中，雖對被害人胡××實施了一定的威脅行為，但目的是為了發(fā)生矛盾的雙方今后能夠按照一定的規(guī)矩來經(jīng)營，這包括：第一，在雙方炸雞店門前都砸上橛子，雙方賣炸雞的小車都不要推出店外，互不影響；第二，當(dāng)胡××感到這樣處理對自己的經(jīng)營影響比較大，又拔掉橛子，雙方又發(fā)生糾紛之后，高××再次找到被告人朱××，朱××才對被害人胡××進行了威脅，目的很清楚，就是告誡胡××以后不要再找高××這個炸雞店的麻煩，雙方各自經(jīng)營。所以，無論是從被告人朱××參與這件事的起因上看，還是從被告人朱××參與進去后實際的所作所為來看，他的動機和目的都是調(diào)解矛盾，雖然在調(diào)解矛盾的過程中方法不當(dāng)，對胡××有威脅行為，但并不影響對其主觀動機和目的的認(rèn)定。

二、被告人朱××客觀上沒有實施勒索被害人胡××錢財?shù)男袨?/p>

敲詐勒索罪，在行為人實施威脅行為之后，一般都會有傳遞勒索錢財?shù)囊鈭D的行為，這是敲詐勒索罪客觀方面的構(gòu)成要件之一。但是，本案的事實顯示，被告人朱××雖然收取了被害人胡××2萬元現(xiàn)金，卻沒有向其傳遞勒取錢財意圖的行為。在這一點上，被害人胡××的陳述和證人曹××的證言是一致的，即曹××個人主觀上認(rèn)為朱××是想要借此機會向胡××敲詐錢財，所以曹××就與被害人胡××商量，建議胡××給朱××一些錢，讓朱××不要再管兩家炸雞店的事了。胡××接受了曹××的建議之后，曹××才與朱××聯(lián)系的。這是本案的一個基本事實，證據(jù)是確實充分的。

本案當(dāng)中與此相反的證據(jù)，第一是朱××關(guān)于在華濰電力大酒店吃飯時他曾經(jīng)向曹××提出過想借點錢買房子的供述。這個證據(jù)在本案當(dāng)中是孤立的，沒有其他的證據(jù)相印證，包括曹××的證言也沒有證實這個事實，因此根據(jù)認(rèn)證規(guī)則，朱××向胡××主動提出來借錢買房子這個事實是不能認(rèn)定的。第二是曹××證言當(dāng)中所講的，在曹××跟胡××商量給朱××錢朱××也同意之后，又過了一段時間，朱××打電話要胡××給他送錢這個事實，也就是被告人朱××主動問胡××要錢這一事實也只有曹××的證言中有證實，其他的證據(jù)沒有顯示，因此這個事實也不能認(rèn)定。

總之，從本案有關(guān)證據(jù)分析，辯護人認(rèn)為不能證明在被告人朱××對被害人胡××實施威脅行為之后，在收取胡××送的2萬元之前，被告人朱××存在向被害人傳遞勒索錢財意圖的客觀行為。

三、胡××給朱××送錢是基于對朱××行為意圖的認(rèn)識錯誤，而不是被朱××脅迫

案件事實顯示，被害人胡××之所以選擇送給被告人朱××2萬元現(xiàn)金，是基于證人曹××的錯誤認(rèn)識，他認(rèn)為被告人朱××就是來借機“榨油”的，這個錯誤認(rèn)識產(chǎn)生于證人曹××，但被被害人胡××所接受，于是他們兩個人商量送給被告人朱××一筆錢讓他不要再管這件事了。在這種情況下，被告人朱××被動地接受了這筆錢。辯護人這里說的“被動”，不是指別人逼著他接受這筆錢，而是指別人主動給他他接受了的意思。應(yīng)當(dāng)說這是基于曹××和被害人胡××的錯誤認(rèn)識，被告人朱××獲得了2萬元的非法收入。而且從案件發(fā)生到被害人胡××到公安機關(guān)報案，中間間隔時間2年零4個月，在如此長的時間內(nèi)被害人沒有到公安機關(guān)報案，而是2年零4個月后才到公安機關(guān)報案稱自己被朱××敲詐了（而且從本案其他相關(guān)材料來看胡××到公安機關(guān)報案很可能也不是主動的），從這個事實也可以印證被害人胡××給被告人朱××2萬元現(xiàn)金是自愿的，主動的，而不是受被告人朱××脅迫的結(jié)果。

根據(jù)刑法規(guī)定和刑法理論通說，“敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對他人實行威脅，索取數(shù)額較大的公私財物的行為。敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)是：行為人以不法所有的目的對他人實行威脅——對方產(chǎn)生恐懼心理——對方基于恐懼心理作出處分財產(chǎn)的決定——行為人取得財產(chǎn)?！保◤埫骺骸缎谭▽W(xué)》（第二版）第763頁，21世紀(jì)法學(xué)規(guī)劃教材，法律出版社2004年出版），因此，我國刑法規(guī)定的敲詐勒索犯罪，應(yīng)當(dāng)是客觀上的威脅行為與主觀上的不法占有目的的統(tǒng)一，即不僅要求行為人有對被害人的威脅行為，有被害人基于恐懼心理交付財物的事實，同時也要求行為人實施威脅行為系出于非法占有的主觀動機和目的，換言之，行為人的客觀威脅行為是在主觀不法占有目的的支配下實施的，是構(gòu)成敲詐勒索罪的必備要件之一。

綜合前面的分析，被告人朱××在為高××、胡××兩家炸雞店調(diào)解矛盾過程中，雖然對被害人胡××實施了一定的威脅行為，但其對被害人實施威脅行為的主觀目的和動機并不在于要勒索被害人的錢財；客觀上雖然被動收取了被害人胡××送來的2萬元現(xiàn)金，但是詐取被害人的錢財并不是被告人朱××此前對被害人胡××實施“威脅”、“恐嚇”行為的目的所在。因此，由于被告人朱××在對被害人實施威脅行為時不具有非法占有被害人財物的主觀目的，因此其行為不符合“主客觀相統(tǒng)一”的敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，依法不構(gòu)成敲詐勒索罪。

因此一審判決認(rèn)定被告人朱××犯敲詐勒索罪是錯誤的，應(yīng)予改判。

以上辯護意見，供合議庭評議時參考。

二零零九年六月四日