久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

被告人：焦春生，男，33歲，河北省昌黎縣人，原系吉林省長春市公安局刑警大隊(duì)八隊(duì)偵查員。1992年7月23日被逮捕，1993年1月18日取保候?qū)?/a>。

被告人：賀洪才，男，43歲，吉林省長春市人，原系吉林省長春市公安局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長。1992年7月23日被逮捕，1993年1月18日取保候?qū)彙?/p>

被告人：蘭旭，男，39歲，河北省滄州市人，原系吉林省長春市公安局刑警大隊(duì)八隊(duì)副隊(duì)長。1992年7月23日被逮捕，1993年1月18日取保候?qū)彙?/p>

被告人：王樹海，男30歲，吉林省長春市人，原系吉林省長春市公安局刑警大隊(duì)八隊(duì)偵查員。1992年7月23日被逮捕，1993年1月18日取保候?qū)彙?/p>

1991年8月，長春市曙光糧油食品管理所，以安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣梅橋糧油工業(yè)公司經(jīng)理周家良拖欠貨款，向長春市中級人民法院提起訴訟。長春市中級人民法院立案后，經(jīng)過初步調(diào)查，認(rèn)為該經(jīng)濟(jì)糾紛案件有經(jīng)濟(jì)犯罪問題，于1992年1月12日向長春市公安局發(fā)出周家良有經(jīng)濟(jì)犯罪問題的司法建議函。1992年1月15日，長春市曙光糧油食品管理所又向長春市公安局書面舉報(bào)周家良犯有詐騙罪。同時(shí)，該所議價(jià)科科長劉××等人到長春市公安局刑警大隊(duì)八隊(duì)，舉報(bào)周家良利用合同詐騙該所貨款22萬余元，要求追回貨款，查辦周家良。被告人蘭旭向被告人賀洪才匯報(bào)了舉報(bào)情況，經(jīng)過研究，賀洪才同意立案偵查，由蘭旭安排被告人焦春生承辦此案。焦春生在對此案的基本事實(shí)設(shè)有查清的情況下，于2月21日填寫了收容審查表，報(bào)請收容審查周家良。經(jīng)蘭旭簽署同意，賀洪才批準(zhǔn)，于2月24日辦理了收容審查周家良的手續(xù)。

1992年2月27日，在蘭旭的安排下，焦春生與被告人王樹海和舉報(bào)單位的劉××等人一起乘火車抵達(dá)蚌埠市。當(dāng)晚7時(shí)許，焦、王二人在淮河大旅社門前遇見周家良，焦春生出示了工作證和收審證，以長春市公安局的名義將周家良收審，并給周帶上手銬。此時(shí)，周家良說明他是蚌埠市人民代表大會代表，正在參加人代會，要求回去打招呼。焦、王二人拒絕，連夜將周家良押往南京市公安局看守所羈押。2月28日上午，焦春生、王樹海在清理周家良的物品時(shí)，發(fā)現(xiàn)了周家良的人大代表證，進(jìn)一步明確了周家良是蚌埠市人大代表的身份。焦、王二人既不向長春市公安局領(lǐng)導(dǎo)請示，也未向蚌埠市人大報(bào)告；并違反規(guī)定，對被收審人未在24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行詢問和未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)通知被收審人家屬。3月2日，焦、王二人將周家良從南京市公安局看守所提出押解回長春，于3月4日早5時(shí)許，將周家良送往長春市公安局八里堡收容所繼續(xù)關(guān)押。

1992年3月5日上午8時(shí)許，蚌埠市人大將非法收審人大代表周家良的情況通報(bào)長春市人大，要求放人。當(dāng)日焦春生向蘭旭匯報(bào)收審周家良的情況時(shí)，說明了周家良是人大代表。蘭旭通知收容所對周家良給予照顧，同時(shí)向公安局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了周家良是人大代表的情況。長春市公安局領(lǐng)導(dǎo)于當(dāng)日下午2時(shí)許召開會議，當(dāng)面責(zé)令賀洪才、蘭旭立即將周家良放出，派人送回蚌埠市。賀洪才、蘭旭以未買到當(dāng)日車票為由，沒有立即將周家良解除收審，致使周家良在收容所又被關(guān)押了36個(gè)小時(shí)，直到3月6日下午7時(shí)許，才將周家良從收容所提出護(hù)送回蚌埠市。周家良從收審到釋放被限制人身自由8天。案發(fā)后，焦春生等4名被告人的認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)。

「審判」

長春市人民檢察院以被告人焦春生、賀洪才、蘭旭、王樹海犯非法拘禁罪，向長春市中級人民法院提起公訴。認(rèn)為4被告人非法收審人大代表周家良，違反了《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第三十條的規(guī)定，觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十三條第一款的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了人大代表周家良的合法權(quán)利，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。

被告人及其辯護(hù)人提出，收審周家良是有司法建議函和舉報(bào)材料作根據(jù)的，認(rèn)定被告人的行為違反《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第三十條的規(guī)定，法律依據(jù)不足。4被告人在收審周家良的過程中所出現(xiàn)的問題，是在執(zhí)行職務(wù)中的失誤，犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，不構(gòu)成非法拘禁罪。

長春市中級人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為，被告人賀洪才、蘭旭，在沒有查清案件的主要事實(shí)及周家良身份的情況下，即作出收審周家良的決定。在收審周家良時(shí)，被告人焦春生、王樹海知道周家良是人大代表后，既未向本局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，也未向當(dāng)?shù)厝舜髨?bào)告，即將周家良從蚌埠市押回長春。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)決定將周家良放回，被告人賀洪才、蘭旭又多關(guān)押周36個(gè)小時(shí)。由于焦春生等被告人無視法律規(guī)定，造成人大代表周家良被非法關(guān)押8天，后果嚴(yán)重，社會影響很壞。被告人焦春生、賀洪才、蘭旭、王樹海的行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，應(yīng)予懲處。在本案中，被告人焦春生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被告人賀洪才、蘭旭負(fù)有一定的責(zé)任；被告人王樹海犯罪情節(jié)輕微。鑒于焦春生等4被告人在庭審中有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第一百四十三條第一款、第六十七條和第三十二條的規(guī)定，于1993年3月5日判決如下：（一）被告人焦春生犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；（二）被告人賀洪才犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；（三）被告人蘭旭犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年；（四）被告人王樹海犯非法拘禁罪，免予刑事處分。

宣判后，4被告人均沒有提出上訴。

「評析」

收容審查是公安機(jī)關(guān)采取的一種限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，是用來對付流竄犯罪分子和流竄作案嫌疑分子的重要手段。根據(jù)1980年2月29日國務(wù)院《關(guān)于將強(qiáng)制勞動和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》第二條的規(guī)定，收容審查的對象是有輕微違法犯罪行為又不講真實(shí)姓名、住址、來歷不明的人，或者有輕微違法犯罪行為又有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑需收容查清罪行的人。1985年7月31日公安部《關(guān)于嚴(yán)格控制使用收容審查手段的通知》重申：收容審查對象，應(yīng)嚴(yán)格控制在有流竄作案嫌疑的，或有犯罪行為又不講真實(shí)姓名、住址，來歷不明的人這個(gè)范圍之內(nèi)。對那些在本地作案、身份清楚、查有實(shí)據(jù)的犯罪分子，不應(yīng)采用收審，而應(yīng)分別依法采取拘留、逮捕或取保候?qū)彙?a target="_blank" href="http://dilbar.cn/zhishi/xingshi/qubaohoushen_jsjz/">監(jiān)視居住等其他法律措施。該《通知》還規(guī)定：對被收容審查人員，必須在收容后二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行詢問。除有礙審查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把收容的原因和處所在二十四小時(shí)以內(nèi)通知被收容人的家屬或他的所在單位。如果發(fā)現(xiàn)不應(yīng)收容的，必須立即解除收容審查。本案中的周家良，既非有流竄作案嫌疑的人，又非有犯罪行為又不講真實(shí)姓名、住址，來歷不明的人，不屬于收容審查的對象。被告人任意擴(kuò)大收審范圍，將不屬于收審對象的周家良收容審查，并且在收審過程中不及時(shí)進(jìn)行詢問和通知被收審人的家屬或所在單位，這顯然是違法的。