久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

近日，到某縣調(diào)研，聽說該縣今年以來共發(fā)生16起*案件，其中30%為精神病人所為。對(duì)這30%的*案，只要鑒定行為人屬精神病，就只好放人，因?yàn)榘凑瘴覈?guó)刑法，精神病人不負(fù)刑事責(zé)任。但這些精神病人被放回社會(huì)后，大部分繼續(xù)流落街頭，搞得周圍群眾人心惶惶。

鑒于我國(guó)精神病人危害社會(huì)的現(xiàn)象已經(jīng)日益成為一個(gè)廣泛受到各界關(guān)注的社會(huì)問題，律師建議遵循以下思路，對(duì)刑法及相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行完善：

1、在我國(guó)已經(jīng)全面步入建設(shè)小康社會(huì)的新時(shí)期，國(guó)家應(yīng)當(dāng)投入較大的財(cái)力和人力，建設(shè)一批具有較好軟件和硬件設(shè)施的精神病醫(yī)療場(chǎng)所，凡收進(jìn)此類場(chǎng)所的精神病人，一律實(shí)行國(guó)家免費(fèi)治療，并要在專門的心理、生理醫(yī)生專家小組給出不致再危害社會(huì)的評(píng)估結(jié)果后方可準(zhǔn)許其出院;

2、雖然此類醫(yī)療場(chǎng)所是高度人道化的，但畢竟由于涉及限制人身自由，因此原則上應(yīng)以精神病人實(shí)施了犯罪行為為前提。對(duì)于那些有嚴(yán)重肇事傾向和苗頭的，應(yīng)責(zé)令其家人或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療。如其家人或監(jiān)護(hù)人做不到這一點(diǎn)，或者此類精神病人沒有家人或適當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)人，流落街頭，則應(yīng)考慮將其收進(jìn)此類場(chǎng)所加以治療。

3、決定某個(gè)精神病人要否進(jìn)入此類場(chǎng)所，或者可否離開此類場(chǎng)所，應(yīng)由專門的心理、生理專家小組提出意見，經(jīng)法院司法裁決;

4、對(duì)于監(jiān)獄等其他場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)的精神病人，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)入此類場(chǎng)所，對(duì)其進(jìn)行治療。

我國(guó)1997年修訂的新刑法曾經(jīng)借鑒保安處分的思想，規(guī)定對(duì)精神病人在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。但由于該規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，致使在實(shí)踐中帶來一系列問題，例如：各地缺乏必要的經(jīng)費(fèi)投入，強(qiáng)制醫(yī)療無處可去;什么時(shí)候可視為必要的時(shí)候，要不要以精神病人實(shí)施了犯罪行為為前提，或者實(shí)施了何種程度的犯罪行為才可進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療?強(qiáng)制醫(yī)療由誰來決定，法院、公安甚或民政部門?強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用由誰來出?什么時(shí)候可以出院?等等。

這使我想起在英國(guó)的兩次見聞：

一次是2000年在布萊爾首相的夫人謝利律師的事務(wù)所實(shí)習(xí)時(shí)，曾無意中看到一份法院的判決書，說的是一個(gè)精神病人殺了人，法官判決他犯了*罪，但由于他是精神病人，所以不送往監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，而是改送到專門為精神病犯人修建的醫(yī)院去。

另一次就是前不久在牛津大學(xué)訪學(xué)期間，有幸在我的合作導(dǎo)師羅吉爾。胡德教授的安排下參觀了一個(gè)專門關(guān)押精神病犯人的醫(yī)院。

據(jù)悉，關(guān)押在這種精神病醫(yī)院里的犯人除了犯罪時(shí)是精神病的外，還包括那些犯罪時(shí)不是精神病但后來在監(jiān)獄里犯了精神病轉(zhuǎn)移過來的人。對(duì)他們，當(dāng)然主要的不是懲罰，而是醫(yī)治、療養(yǎng)，醫(yī)院就象一個(gè)環(huán)境舒適的療養(yǎng)院，配有專門的心理和生理醫(yī)生，定期對(duì)治療效果進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)醫(yī)療小組確診其出去不致再危害社會(huì)后，才可將其釋放。

上述見聞可以引發(fā)我們對(duì)以下問題的思考：

首先，究竟什么是犯罪?按照我國(guó)刑法，犯罪的構(gòu)成要件之一是行為人有責(zé)任能力，依此，若行為人有精神病，則無責(zé)任能力，不構(gòu)成犯罪。但英國(guó)法院的判決卻不是如此簡(jiǎn)單，它顯然將犯罪視為對(duì)社會(huì)的侵害。至于這種侵害是由正常人實(shí)施還是由精神病人實(shí)施，并不影響其行為的犯罪性質(zhì)，而只影響對(duì)行為人的處理方式。

其次，刑法的任務(wù)到底是什么?既然我國(guó)刑法將精神病人危害社會(huì)的行為排除在犯罪之外，則顯然刑法的任務(wù)不包括對(duì)這部分人的管制。但對(duì)比英國(guó)的做法，我們卻發(fā)現(xiàn)其刑法以保衛(wèi)社會(huì)為己任，凡危及社會(huì)安全的，就屬刑法的關(guān)注范圍。確實(shí)，如果一個(gè)國(guó)家的刑法不能為這個(gè)社會(huì)提供有力的安全保障，人為地將某種人的行為排除在刑法視野之外，怎能說這種刑法是科學(xué)的呢?

第三，刑罰又是什么?在我國(guó)，說到刑罰，好象就是坐牢之類，萬萬想不到在那種類似療養(yǎng)場(chǎng)所的精神病醫(yī)院里也能執(zhí)行刑罰。其實(shí)，后者正是基于社會(huì)防衛(wèi)論而產(chǎn)生的保安處分之典型：它立足行為人的人身危險(xiǎn)性，對(duì)特定對(duì)象采取特殊的改善、矯治措施，在使之受到人道化待遇的同時(shí)，有效地保衛(wèi)社會(huì)。