久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

一、隱私法的形成及沿革。

人們通常對隱私權(quán)的解釋是：不被干涉的權(quán)利。法律大辭典“隱私權(quán)”的條目下寫著：“不被干涉的權(quán)利。免于被不正當?shù)毓_的權(quán)利……個人（或組織）如果愿意，可使他本人和他的財產(chǎn)不受公眾監(jiān)視的權(quán)利。”美國憲法中沒有提到隱私權(quán)的概念。這并不奇怪，在制訂憲法的時代，美國的大多數(shù)人口分布在農(nóng)村，城市人口僅占了10%多一點。當時最大的城市——費城，也僅僅只有四萬居民。這樣的生存環(huán)境使得人們尚未。對隱私權(quán)受到侵害的問題產(chǎn)生憂慮。

但在憲法修正案中，提到公民有權(quán)免受不合理的搜查和財產(chǎn)充公，提到遵守正當?shù)姆沙绦虻脑瓌t。在《獨立宣言》中宣稱公民有“生命、自由和追求幸?！钡臋?quán)利。這種種跡象表明，合眾國的開國元勛們已經(jīng)考慮到了某種“不被干涉的權(quán)利”，只不過未將它單獨列出并加上一個名詞。

在法律詞匯中加入“隱私權(quán)”這一條的，是波士頓兩個年輕的律師：塞繆爾·瓦倫和路易斯·布蘭德斯。他們于1890年在《哈佛法律研究》上發(fā)表了一篇題為《隱私權(quán)》的論文，敦促法律界對保護隱私的問題予以重視。他們的呼吁的確產(chǎn)生了影響。

有意思的是，促使這篇論文誕生的竟然是當時的報紙。作者之一的瓦倫舉辦的家庭聚會被報紙大加報道，使瓦倫夫婦極為惱火。在他們的論文中，將報紙抨擊為“厚顏無恥”、“唯利是圖”、謠言的源頭。“隱私權(quán)”這個名詞自誕生之日便與大眾傳媒聯(lián)系在一起，且大眾傳媒在這里扮演的角色似乎不甚光彩，日后的糾葛自然更。是剪不斷理還亂了。

12年之后，紐約的羅伯遜案件催生了第一個有關(guān)隱私權(quán)的成文法規(guī)。羅伯遜小姐的肖像被用作面粉廣告，而未經(jīng)她本人的許可。紐約地方法院判決面粉商賠償15，000美元，但在紐約上訴法院，羅伯遜小姐敗訴了。理由是，由于沒有先例，所以隱私權(quán)之說不能成立。輿論對羅伯遜小姐是頗為同情的。第二年，即1903年，紐約立法機構(gòu)通過法令規(guī)定：如果未經(jīng)同意，在廣告或其他商業(yè)活動中運用某人的姓名、肖像或照片，即構(gòu)成侵權(quán)和輕罪。

誠然，它所規(guī)定的范圍十分狹窄，僅僅是隱私權(quán)的一個方面。但這無疑是隱私法的一個重要開端。它產(chǎn)生于紐約，也不是偶然。因為紐約是美國人口最密集的大都市，并且是印刷業(yè)、報業(yè)的中心。

1905年佐治亞州的派佛西克案與羅伯遜案有相似之處，同樣是由于一張照片未經(jīng)本人允許用于廣告耐引起的。這次派佛西克勝訴佐治亞最高法院對隱私法在司法上給予認可，這是美國各州中的第一次。

此后，隱私法先后得到了40個州的承認。其中6個州是以成文法的形式，34個州是以習慣法的形式。但羅得島、德克薩斯、內(nèi)布拉斯加、威斯康星四個州仍然否定隱私法的成立。

隨著時間的推移，人們對隱私權(quán)問題也越來越關(guān)注。這與科技的發(fā)展有一些關(guān)系。諸如紅外線夜間攝像機、竊聽器、監(jiān)視器之類，使現(xiàn)代人心中常有一種被人窺視的不安全感。七十年代尼克松的“水門事件”，即由竊聽器引起，更使人們對隱私權(quán)問題十分敏感，這方面的訴訟也有增多。然而，同其他法律相比較，隱私法尚是。一個新的領(lǐng)域，有不少懸而未決的疑點，并且不斷有新的問題涌現(xiàn)，頗使法學家們撓頭。

二、大眾傳媒俊犯隱私的幾種情況。

美國著名的法學家威廉·布魯塞將侵犯隱私的情況分為四種，分述如下：

1、闖入私人禁地。媒介被牽涉到這類訴訟中，常常是因為記者采用了遠攝鏡頭、攝像機、監(jiān)聽器等作為。采訪手段。假如照片是在公共場所拍攝的，盡管被攝者不知道，問題也不大。因為法庭認為，這樣拍攝到的情景，當時碰巧在場的公眾都能看到，此非隱私。但是，如果照片或錄像是在某人的家中、病房等地拍到的，那么媒介采用就要小心。

芭伯訴《時代》周刊案是一個經(jīng)典的判例。1939年時，芭伯女士住在堪薩斯市立醫(yī)院中接受治療，她得了一種罕見的病癥，不斷地吃東西卻同時不斷地消瘦下去。當?shù)匾患倚蟮挠浾卟活櫚挪目棺h，闖入其病房。拍攝了她的照片?！稌r代》周刊買下了照片，與一篇150字的短文一同刊出。標題是《快要餓死的貪食者》，照片下的說明文字是：“貪婪的食者芭伯；她一個人有十個人的食量?！卑挪虼松显V，從《時代》周刊獲得3000美元的賠償。