久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定憲法解釋權(quán)歸全國(guó)人大常委會(huì)，而全國(guó)人大常委會(huì)作為全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)受全國(guó)人大監(jiān)督并向全國(guó)人大負(fù)責(zé)。因此，全國(guó)人大當(dāng)然享有憲法解釋權(quán)。那么這二者解釋?xiě)椃òl(fā)生沖突時(shí)應(yīng)該遵循什么標(biāo)準(zhǔn)呢?認(rèn)為應(yīng)以全國(guó)人大的解釋為準(zhǔn)。因?yàn)槲覈?guó)的全國(guó)人大是非常設(shè)機(jī)關(guān)，全國(guó)人大代表采取兼職形式，在會(huì)期結(jié)束后又回到自己崗位上深入社會(huì)實(shí)踐中。在社會(huì)生活中，代表的觀念與社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的一些新價(jià)值、新觀念較為一致。相比之下，全國(guó)人大常委會(huì)是常設(shè)機(jī)關(guān)，人員是專(zhuān)職的。缺乏全國(guó)人大代表的社會(huì)經(jīng)歷，對(duì)社會(huì)變遷和新的需求缺乏直接體會(huì)。

但是，如果把憲法解釋權(quán)全部歸于全國(guó)人大也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。一方面全國(guó)人大解釋?xiě)椃ㄊ且远ㄆ谡匍_(kāi)會(huì)議的形式解釋的。而事實(shí)上由于社會(huì)生活中違憲法律和行為是時(shí)常發(fā)生的，導(dǎo)致對(duì)憲法的解釋也是經(jīng)常性的。顯然，定期的會(huì)議形式是難擔(dān)此任的。本著憲法解釋的專(zhuān)業(yè)化原則。認(rèn)為將憲法解釋權(quán)細(xì)化為監(jiān)憲解釋權(quán)、專(zhuān)門(mén)釋?xiě)棛?quán)和司憲解釋權(quán)或許可以克服以上局限性。其中監(jiān)憲解釋權(quán)由全國(guó)人大行使。全國(guó)人大有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，自然享有對(duì)憲法的解釋權(quán)。但是經(jīng)常性的憲法解釋權(quán)應(yīng)是專(zhuān)門(mén)釋?xiě)棛?quán)和司憲解釋權(quán)。其中專(zhuān)門(mén)釋?xiě)棛?quán)歸全國(guó)人大中專(zhuān)門(mén)設(shè)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)行使，而全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)司立法。專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督委員會(huì)對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)，它與全國(guó)人大常委會(huì)是平行的機(jī)構(gòu)，對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的立法可以行使監(jiān)督權(quán)進(jìn)行憲法解釋。從政治改革的角度上增設(shè)若干個(gè)極其崇高的職位就可以留下一套永遠(yuǎn)造福公民個(gè)人的制度。這的確是重組權(quán)力結(jié)構(gòu)的最佳突破口，也能達(dá)到穩(wěn)中求變的雙贏目標(biāo)，的確如此。當(dāng)然在未來(lái)要設(shè)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)中，要注意幾點(diǎn)：首先在組織上，該委員會(huì)由選舉產(chǎn)生。其成員構(gòu)成以半數(shù)為人大代表半數(shù)為法律專(zhuān)家為宜。這是因?yàn)檫M(jìn)行憲法解釋需要有豐富的法律知識(shí)。一般而言，代表中通曉法律的并不多，必須吸收非代表的法律專(zhuān)家入該委員會(huì)。同時(shí)，既然是作為全國(guó)人大的一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，而代表又是人民推選出來(lái)行使國(guó)家權(quán)力的人，那么該委員會(huì)就應(yīng)有代表的地位，法律專(zhuān)家與代表具有相等的權(quán)力。其次，在職權(quán)上該委員會(huì)與其他委員會(huì)不同。它不是一個(gè)建設(shè)性的、輔助性的機(jī)構(gòu)，而應(yīng)有一定的決定權(quán)。即對(duì)全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院、中央軍委及最高人民法院和最高人民檢察院制定的規(guī)范性文件及直接接受憲法調(diào)整的行為是否合憲向全國(guó)人大提出強(qiáng)制建議。而對(duì)上述國(guó)家機(jī)關(guān)以外的國(guó)家機(jī)關(guān)所制定的規(guī)范性文件及行為擁有獨(dú)立的解釋權(quán)，其解釋具有最后的法律效力。具體設(shè)想如下：憲法委員會(huì)在地位上從屬于全國(guó)人大并受其監(jiān)督，全國(guó)人大保留其因?yàn)楸O(jiān)督憲法實(shí)施而解釋?xiě)椃ǖ淖罡邫?quán)力。同時(shí)，取消全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ囊?guī)定，讓其有時(shí)間和精力考慮調(diào)查社會(huì)生活中的重大問(wèn)題進(jìn)行立法。這樣實(shí)行全國(guó)人大的憲法監(jiān)督解釋與憲法監(jiān)督委員會(huì)的專(zhuān)門(mén)解釋相結(jié)合，以憲法監(jiān)督委員會(huì)專(zhuān)門(mén)解釋為主的體制。憲法監(jiān)督委員會(huì)的職權(quán)至少應(yīng)包括如下方面：①審查法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章的合憲性;②裁決國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)端;③解釋?xiě)椃ā?/p>

就我國(guó)人民法院解釋?xiě)椃ǖ木唧w架構(gòu)而言，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ㄊ怯袊?yán)格的條件限制的。就是說(shuō)司憲解釋權(quán)是有限的。因此人民法院內(nèi)怎樣架構(gòu)憲法解釋機(jī)構(gòu)應(yīng)體現(xiàn)它的有限性。而這種有限的司憲解釋權(quán)的設(shè)置也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在解釋?xiě)椃〞r(shí)應(yīng)存在不同的救濟(jì)機(jī)制。對(duì)此有以下設(shè)想：一種方式是如果法院盡最大可能也無(wú)法在法律規(guī)范的可能之義范圍內(nèi)獲得合憲性解釋的話(huà)，那就意味著該法律規(guī)范很可能是違憲的。而我國(guó)法院的地位決定了它并無(wú)權(quán)力直接就相關(guān)法律規(guī)范作出違憲判斷。這時(shí)法院則暫時(shí)中止審理并上報(bào)省級(jí)法院或最高人民法院。如果是地方性法規(guī)或規(guī)章有違憲嫌疑的話(huà)，則由省級(jí)法院或最高人民法院審理裁決。因?yàn)槲覈?guó)司法機(jī)關(guān)雖由人大產(chǎn)生，但它的行為與地方行政機(jī)關(guān)有差別。司法原則要求司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，更注重的是按效力等級(jí)執(zhí)行權(quán)力。所以各級(jí)司法機(jī)關(guān)有擺脫地方利益支配的理論基礎(chǔ)。由各級(jí)司法機(jī)關(guān)解釋級(jí)別低于自己的立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的行使權(quán)力的合憲性是可行的。但是，基于解釋?xiě)椃ǖ膰?yán)肅性，如果發(fā)現(xiàn)與憲法沖突的情況應(yīng)報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院或最高人民法院解決。對(duì)于憲法解釋的申請(qǐng)應(yīng)首先報(bào)請(qǐng)哪一級(jí)法院，學(xué)者有不同的看法。有的學(xué)者主張各級(jí)法院都有司憲解釋權(quán)。這一點(diǎn)從我國(guó)當(dāng)前法官的素質(zhì)看恐怕難以實(shí)施。有的主張將司憲解釋權(quán)賦予最高人民法院。但是從司法成本和最高人民法院的精力看又不大現(xiàn)實(shí)。主張將最初的司憲解釋權(quán)賦予省級(jí)人民法院較為合適。原因有下：首先，從司法成本看，它既節(jié)約法院的人力、物力和財(cái)力的配置又節(jié)約了公民的訴訟成本，避免了對(duì)違憲法律或行為的起訴或申訴都得上京的辛勞。其次，從救濟(jì)機(jī)制看，將最初的憲法解釋權(quán)賦予省高級(jí)法院可以使公民的自由權(quán)利在法院體系內(nèi)得到更為有效的救濟(jì)。公民、法人或其他組織對(duì)省高級(jí)法院的憲法解釋不服的話(huà)可向最高人民法院上訴。如果仍然不服的話(huà)還可以向法院體系外的憲法監(jiān)督委員會(huì)直至全國(guó)人大申訴。最后，如果是法律或行政法規(guī)或直接受憲法規(guī)定的行為有違憲嫌疑的話(huà)，則由最高人民法院向全國(guó)人大專(zhuān)門(mén)設(shè)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)提起強(qiáng)制建議的違憲審查，要求其解釋?xiě)椃?。這時(shí)法院的強(qiáng)制申請(qǐng)行為就成為人大對(duì)憲法進(jìn)行解釋的啟動(dòng)形式。另一種方式是當(dāng)憲法規(guī)范未能由立法予以具體化時(shí)，法院可就憲法有關(guān)公民權(quán)利的規(guī)定直接依據(jù)憲法做出判決。由于種種原因，一些憲法規(guī)定不能或沒(méi)有通過(guò)立法予以具體化，這時(shí)面對(duì)沒(méi)有法律規(guī)定的糾紛，法院應(yīng)該采取什么辦法?我們認(rèn)為憲法應(yīng)該首先是法。以往我們強(qiáng)調(diào)憲法的根本大法同時(shí)往往將其意識(shí)形態(tài)化和泛政治化了，最終導(dǎo)致了架空憲法的不良后果。今天憲法是法已經(jīng)成為共識(shí)。當(dāng)然，憲法規(guī)范的原則性、抽象性決定了它與其他法律規(guī)范作用不同。憲法規(guī)范的作用往往是通過(guò)法律規(guī)范的實(shí)施而實(shí)現(xiàn)的，但這并不排除在法律規(guī)范出現(xiàn)空缺時(shí)，直接適用憲法的可能性。齊玉芩案的法院判決也許是我國(guó)憲法司法化的一個(gè)良好的開(kāi)端。當(dāng)然我國(guó)法院由于政治地位所限，只能就憲法規(guī)定中有關(guān)公民權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行直接適用和解釋。而對(duì)涉及國(guó)家權(quán)力的憲法規(guī)范，其解釋只能賦予全國(guó)人大的憲法監(jiān)督委員會(huì)去解釋了。