久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

——北京英特萊特種紡織有限公司訴北京新辰陶瓷纖維制品公司案

案例簡介

判決書字號

一審判決書：北京市第一中級人民法院(2002)一中民初字第3258號

二審判決書：北京市高級人民法院(2003)高民終字第503號

案由概述

北京英特萊特種紡織有限公司(下稱英特萊公司)是ZL00234256.I號實用新型專利的專利權人。2001年9月6日，國家知識產權局對該專利出具的《實用新型檢索報告》初步結論為：全部權利要求1-10符合專利法第二十二條有關新穎性、創(chuàng)造性的規(guī)定。英特萊公司2001年9月6日申請北京市昌平區(qū)公證處公證取得北京新辰陶瓷纖維制品公司(以下簡稱新辰公司)制造的防火卷簾產品樣品。英特萊公司認為被告產品侵害其專利權，訴至法院。

一審案件事實及證據

劉學鋒于2000年4月28日向國家知識產權局申請名稱為全耐火纖維復合防火隔熱卷簾實用新型專利。2001年3月1日獲得授權。2001年5月28日，經國家知識產權局核準，專利權人變更為英特萊公司。2001年9月6日，國家知識產權局對該專利出具的《實用新型檢索報告》初步結論為：全部權利要求1-10符合專利法第二十二條有關新穎性、創(chuàng)造性的規(guī)定。

2000年1月26日，新辰公司與峰達公司簽訂無機軟質防火卷簾產品合作協(xié)議，約定峰達公司將其設計開發(fā)的無機軟質防火卷簾配套產品委托新辰公司生產。峰達公司負責提供技術指導，新辰公司生產出的產品應達到峰達公司的技術要求。雙方約定，協(xié)議于2004年12月終止。

2001年10月一2002年4月，新辰公司向深圳鵬基龍電安防股份有限公司、河南省溫縣卷閘廠等企業(yè)銷售了被控侵權產品。2002年6月18日，國家知識產權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)受理了新辰公司提出的第425939號實用新型專利無效宣告請求，于2003年3月7日作出維持該實用新型專利權有效的決定。2002年4月22日，一審法院委托北京天正華會計師事務所對新辰公司銷售防火卷簾及防火簾產品的財務賬目作出了審計報告，該報告顯示2001年3月～2002年5月，新辰公司銷售防火卷簾及防火簾22558.9386平方米，獲利1079251.61元。

一審法院判決

北京市第一中級人民法院認為，英特萊公司是本專利的受讓權利人，享有自授權日以后本專利的權利義務，依法有權對他人擅自實施本專利的行為提起民事訴訟。根據當事人的控辯理由，本案涉及以下焦點：

1.本專利權利保護范圍的確定，應以獨立權利要求1必要技術特征的內容為準。

說明書及其附圖可以對本專利權利要求字面所限定的技術方案的保護范圍作出公平的擴大或者縮小的解釋，即可以把與必要技術特征等同的特征解釋到專利權的保護范圍，并可以結合獨立權利要求中的技術特征解釋其含糊不清之處。在耐火纖維毯中放置耐高溫不銹鋼絲包括在耐火纖維毯的一側或邊緣放置耐高溫不銹鋼絲，該技術特征與本專利其他必要技術特征組成本專利權利保護范圍。

2.關于新辰公司的行為性質。新辰公司制造、銷售的被控侵權產品名稱為無機布基特級防火卷簾和無機布基防火卷簾。新辰公司的產品在不具有薄鋼帶和連接螺釘技術特征的情況下，屬于專用于實施本專利的半成品。新辰公司不僅明知或以書面等方式向客戶明示其制造的產品須與薄鋼帶和連接螺釘配套安裝使用，主觀上具有誘導、慫恿、教唆客戶實施原告專利的故意，而且向客戶實際銷售了專用于實施本專利技術的半成品即被控侵權產品，從中獲取商業(yè)利益，直接侵權的事實已經實際發(fā)生。新辰公司的上述行為符合間接侵權的構成要件。

綜上，新辰公司未經英特萊公司許可，擅自制造、銷售專用于實施英特萊公司專利技術的無機布基特級防火卷簾和無機布基防火卷簾，其行為構成對英特萊公司專利權的侵害，應當承擔停止侵權行為、賠償損失的侵權責任。新辰公司所應承擔的侵權賠償數額，可根據《審計驗證報告》中確定的新辰公司在實施侵權行為期間銷售侵權半成品的銷售獲利減除銷售稅金所余數額予以確定。判決如下：

一被告新辰公司停止制造、銷售侵犯原告英特萊公司ZL00234256.1號實用新型專利權的無機布基特級防火卷簾和無機布基防火卷簾產品行為;

二、被告新辰公司賠償原告英特萊公司經濟損失1067579.9元;

三、駁回原告英特萊公司其他訴訟請求。

二審訴辯觀點

新辰公司不服一審判決，向法院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回英特萊公司的訴訟請求。主要理由是：

(1)專利保護范圍應以獨立權利要求1記載的必要技術特征為準，上訴人新辰公司生產的簾面與該專利保護范圍的結構不同，不構成侵權;

(2)鋼絲放置位置不同對簾面有本質區(qū)別。

(3)新辰公司采用的技術設計在英特萊公司申請專利前就有了企業(yè)標準;該產品有國家固定滅火系統(tǒng)和耐火構件質量監(jiān)督檢驗中心的檢驗報告;

(4)簾面須與薄鋼帶配套使用，在已有技術文件中有說明，屬業(yè)內熟知技術。

(5)即使按照一審擴大的本案專利的保護范圍，根據《專利法》第六十三條二款規(guī)定，新辰公司也不侵權。

(6)審計報告計算出的是毛利，沒有扣除必要成本，且相當部分不是涉嫌侵權的毛利，而一審計算侵權賠償時未予考慮。

英特萊公司服從一審判決。

二審法院判決

二審法院認為，實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。從技術內容上看，被控侵權產品的不銹鋼絲放置方式并未改變該專利技術方案。新辰公司以自行制作的兩個產品進行試驗，并進行的公證對本案事實沒有證明力。新辰公司生產和銷售專用于制作專利產品的半成品，并告知客戶其須加裝薄鋼帶和連接螺釘使用，應認定其行為具有主觀故意，構成間接侵犯專利權。

新辰公司上訴提出，其采用長沙峰達消防設備安裝實業(yè)有限公司的技術設計生產，該結構在被上訴人申請專利前就有了企業(yè)標準，該產品有國家固定滅火系統(tǒng)和耐火構件質量監(jiān)督檢驗中心的檢驗報告，并據此主張先用權。新辰公司與峰達公司簽訂的協(xié)議明確約定，峰達公司委托新辰公司生產產品，而該產品本身是由峰達公司開發(fā)出來的。該協(xié)議屬于委托加工合同，新辰公司并未參與產品開發(fā)，也并未通過受讓等合法方式獲得該產品技術的所有權，故新辰公司無權就峰達公司委托其加工的產品主張先用權，其相關上訴理由法院依法不予支持。新辰公司2001年3月2002年5月銷售被控侵權產品所得毛利為899163.1元。新辰公司提出的審計報告計算出的相當部分不是涉嫌侵權的毛利的上訴請求，應予支持。