久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

不方便法院原則(doctrineofformnon-convenience)，也稱非方便法院原則或不便管轄原則，在實(shí)踐中，如果人民法院根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定對(duì)某涉外商事案件具有管轄權(quán)，但由于雙方當(dāng)事人均為外國(guó)當(dāng)事人，主要案件事實(shí)與中國(guó)沒(méi)有任何聯(lián)系，且人民法院在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律方面存在重大困難的，人民法院不必一定行使管轄權(quán)，可以適用該原則放棄行使司法管轄權(quán)。不方便法院原則目前被英美普通法系廣泛采用，一些大陸法系國(guó)家也紛紛在國(guó)內(nèi)法中確立了這一制度。

在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法院在一些特殊案件中適用了不方便法院原則，拒絕行使管轄權(quán)。如趙碧琰確認(rèn)產(chǎn)權(quán)案，大倉(cāng)大雄訴朱惠華離婚案，蔡文祥與王麗心離婚案，佳華國(guó)際有限公司、銳享有限公司與永僑企業(yè)有限公司、中僑國(guó)貨投資有限公司股東權(quán)糾紛案，韓國(guó)海一株式會(huì)社訴韓國(guó)東西產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社、第三人威海東西游艇有限公司買賣合同糾紛案等。中國(guó)最高人民法院通過(guò)批復(fù)、民事裁定、會(huì)議紀(jì)要等方式明確了中國(guó)法院在特定情況下適用不方便法院原則的必要性與可行性。早在1993年?yáng)|鵬貿(mào)易公司訴東亞銀行信用證糾紛案中，廣東省高級(jí)人民法院依據(jù)最高人民法院的批復(fù)，以雙方當(dāng)事人均為香港法人，糾紛的產(chǎn)生與內(nèi)地?zé)o關(guān)，為方便訴訟起見(jiàn)，裁定駁回了原告的起訴。此后，最高人民法院對(duì)住友銀行有限公司訴新華房地產(chǎn)有限公司貸款合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案作出(1999)經(jīng)終字第194號(hào)民事裁定，再次適用不方便法院原則，認(rèn)為內(nèi)地法院雖然具有管轄權(quán)，但可以視具體情況，從方便訴訟的原則考慮，放棄享有的司法管轄權(quán)。

中國(guó)司法實(shí)踐中的對(duì)不方便法院原則的應(yīng)用，體現(xiàn)了該原則最本質(zhì)的功能，是實(shí)現(xiàn)訴訟公正與效率，是對(duì)原告挑選法院的限制，對(duì)被告權(quán)利的保護(hù)，對(duì)程序?yàn)E用的制止，取得了國(guó)際社會(huì)的贊揚(yáng)和認(rèn)可。但是，也有人認(rèn)為不方便法院原則會(huì)帶來(lái)以下幾個(gè)方面的弊端：損害了中國(guó)的司法主權(quán)，不利于保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的利益以及造成實(shí)體上的不公平。實(shí)際上，上述理由是不充分的。首先，不方便法院原則適用的條件之一是中國(guó)對(duì)該案件具有管轄權(quán)，只不過(guò)對(duì)于該管轄權(quán)主動(dòng)放棄，并不違背中國(guó)的司法主權(quán)。其次，案件不涉及中國(guó)公民、法人或者其他組織的利益，自然也就不存在保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的利益的考慮。第三，案件實(shí)體上是否公正需要對(duì)整個(gè)案件的事實(shí)按照法院根據(jù)所適用的沖突規(guī)范確定的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行審理之后才能得知，不是在管轄權(quán)異議階段解決的問(wèn)題。

最近，浙江省高級(jí)人民法院審結(jié)的兩個(gè)案例表明中國(guó)法院堅(jiān)持了不方便法院原則這一國(guó)際禮讓的慣例。2007年12月7日07時(shí)06分左右，由兩艘拖輪(三星T-5號(hào)、拖航船SamhoT-3號(hào))和被拖浮吊船(被拖物浮吊船三星1號(hào)，錨泊作業(yè)船三星A-1號(hào))構(gòu)成的拖航船隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱三星拖航船隊(duì))，在距韓國(guó)泰安郡遠(yuǎn)北面新道舵西燈塔253度約5英里的海上(屬韓國(guó)海域)與河北精神船務(wù)有限公司所有的油輪河北精神號(hào)油輪發(fā)生碰撞，河北精神輪貨艙破裂，滿載的原油發(fā)生泄露，使當(dāng)?shù)仨n國(guó)海域產(chǎn)生嚴(yán)重的海洋污染。韓國(guó)主管機(jī)關(guān)以及相關(guān)當(dāng)事人在韓國(guó)海域當(dāng)即采取了清污措施及預(yù)防污染措施。河北精神輪掛香港旗，其所有人為在香港注冊(cè)的船務(wù)公司;三星拖航船隊(duì)，其拖輪、輔助拖輪、錨輔助船、浮吊船及被拖船均掛韓國(guó)旗，其所有人及承租人分別為三星物產(chǎn)株式會(huì)社和三星重工株式會(huì)社。2008年12月4日，韓國(guó)海事主管機(jī)關(guān)，中央海洋安全審判院，就此次碰撞事故及油污損害事故調(diào)查及行政處罰做出了裁決。2009年1月18日，河北精神船務(wù)有限公司和1992年國(guó)際油污賠償基金(IOPCFUND)分別以三星重工在寧波具有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由，向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹆酸槍?duì)三星物產(chǎn)和三星重工的兩案訴訟，分別要求法院判令兩被告連帶賠償原告因船舶碰撞及溢油所遭受的一切經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2億美元及利息。三星物產(chǎn)和三星重工隨即向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸸茌牂?quán)異議。一審時(shí)，寧波海事法院裁定駁回被告的管轄權(quán)異議，被告隨后向浙江省高級(jí)人民法院上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2011年2月10日做出終審裁定，以不方便法院為由駁回河北精神船務(wù)有限公司的起訴。

根據(jù)中國(guó)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)的通知》(法[2005]>26號(hào))第11條，中國(guó)法院在行使不方便法院原則時(shí)應(yīng)符合7個(gè)條件：

(1)被告提出適用不方便法院原則的請(qǐng)求，或者提出管轄權(quán)異議而受訴法院認(rèn)為可以考慮適用不方便法院原則;

(2)受理案件的中國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán);

(3)當(dāng)事人之間不存在選擇中國(guó)法院管轄的協(xié)議;

(4)案件不屬于中國(guó)法院專屬管轄;

(5)案件不涉及中國(guó)公民、法人或者其他組織的利益;

(6)案件爭(zhēng)議發(fā)生的主要事實(shí)不在中國(guó)境內(nèi)且不適用中國(guó)法律，中國(guó)法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難;

(7)外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便。

在本案中，第一，考慮到各種證據(jù)的所在地、證人出庭作證和詢問(wèn)程序的可行性、各種證據(jù)資料的語(yǔ)言、關(guān)聯(lián)訴訟的進(jìn)行情況、本案訴訟的準(zhǔn)據(jù)法等因素，本案在中國(guó)法院審理將面臨諸多的困難和不方便，而韓國(guó)法院對(duì)于上述問(wèn)題沒(méi)有任何困難，可以較為容易地審理并認(rèn)定事實(shí)和適用法律。同時(shí)，本案若在中國(guó)法院審理，雙方當(dāng)事人將承受較大的時(shí)間和費(fèi)用的壓力，對(duì)于當(dāng)事人雙方無(wú)任何利益。因此，本案應(yīng)屬于適用不方便法院原則的典型的案例。第二，本案中原告河北精神船務(wù)有限公司住所地在香港，1992年國(guó)際油污賠償基金住所地在英國(guó)，兩被告住所地均在韓國(guó)，因此本案不涉及中國(guó)大陸的公民、法人的利益。第三，從中國(guó)法院的審判實(shí)踐中可見(jiàn)，原、被告均為境外當(dāng)事人(其中也包括香港當(dāng)事人)，發(fā)生糾紛的主要事實(shí)不在中國(guó)境內(nèi)，證據(jù)的形成地，準(zhǔn)據(jù)法，中國(guó)法院在法律適用上的困難等因素是判斷不方便法院時(shí)應(yīng)考慮的因素。本案完全具有適用不方便法院原則的必要，尤其是中國(guó)法院在其他案件中對(duì)于香港法人也適用了不方便法院這一點(diǎn)，對(duì)本案具有很大的啟示。

由于該案是不方便法院原則在中國(guó)涉外海事審判中應(yīng)用的一個(gè)標(biāo)志性案件，對(duì)該案的最終審判結(jié)果，對(duì)中國(guó)的海事司法審判將產(chǎn)生重要影響。浙江省高級(jí)人民法院以不方便法院為由，駁回河北精神船務(wù)有限公司對(duì)三星重工的起訴，對(duì)于維護(hù)正常的國(guó)際海事司法管轄秩序，為建設(shè)中國(guó)海事司法中心，都將有著積極的意義。