久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

致人輕傷不會防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)需要致人重傷、死亡。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

防衛(wèi)過當(dāng)界限何在

一、案情簡介：

1997年9月26日晚，被告人王＊利因不滿其女友陳某的單位同事梅某經(jīng)常拉陳外出跳舞而打了梅臉部一拳。9月28日傍晚，陳打電話約梅次日上午來家，由王＊利向其賠禮道歉。梅的朋友邱＊東、陳＊旌得知這一情況后即于當(dāng)晚八時左右跟隨梅某趕到陳的住處敲門。陳見梅某帶了兩個身強力壯的男人同來便拒不開門，邱＊東、陳＊旌即用力將門踢開后沖入室內(nèi)，對在房內(nèi)的被告人王＊利進(jìn)行毆打。王隨手從碗櫥邊抽出菜刀進(jìn)行還擊，兩刀砍中邱的面部，致邱的前額及左面部遺留兩處疤痕累計長13．6厘米，構(gòu)成重傷。邱＊東、陳＊旌見狀即搶奪王的菜刀，后因鄰居沖入室內(nèi)，奪下王的菜刀，王遂逃至室外，邱＊東、陳＊旌繼續(xù)追擊王＊利達(dá)十余分鐘，直至被警察前來制止。

二、分歧意見：

在本案的審理過程中，主要存在兩種分歧意見：多數(shù)意見認(rèn)為，王＊利與梅某的爭端起于一般性的民事糾紛，即使梅某帶了兩個身高力大的陌生男人前來報復(fù)，王＊利也不該動刀還擊；況且從后果看，王＊利并未受到輕傷以上的傷害，而邱＊東卻被砍中面部，因被毀容構(gòu)成了重傷。所以，王＊利所選擇的防衛(wèi)手段是失當(dāng)?shù)模浞佬l(wèi)行為明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度并造成了不應(yīng)有的重大損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。

少數(shù)意見認(rèn)為，王＊利在遭受突如其來的雙人毆擊時，就地取材，隨手拿起身邊的一把菜刀進(jìn)行還擊并無不當(dāng)；盡管把其中的一名侵害者砍成了重傷，但并未因此有效制止不法侵害行為，因此其防衛(wèi)行為沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

三、筆者評析：

王＊利的行為究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，這是本案的爭論焦點。要廓清這一界限，筆者認(rèn)為有必要討論以下三個問題：一是王＊利能否使用器械實施防衛(wèi)行為；二是其防衛(wèi)行為的后果是否明顯超過了必要限度；三是王＊利能否行使無限度防衛(wèi)權(quán)。下面分別就這些問題作些研析。

（一）要弄清王＊利所使用的防衛(wèi)手段是否適當(dāng)，首先有必要了解評判該種適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)是什么。就以往的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)而言，其以刑法理論上的必需說和基本相適應(yīng)說為根據(jù)，要求防衛(wèi)行為既要以足以制止不法侵害行為為必要限度，又要與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強度及后果上基本相適應(yīng)。這樣便自然得出一個結(jié)論，即對于徒手侵害行為不能使用銳利器械進(jìn)行防衛(wèi)，否則容易造成超過必要限度的損害后果，形成防衛(wèi)過當(dāng)。十多年的司法實踐情況表明，基本相適應(yīng)說的主張雖然具有限制防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)的合理之處，但其在實踐中的負(fù)面作用較大，客觀上不利于有效保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)人的合法權(quán)利?；谒?，新刑法從立法上明確規(guī)定，防衛(wèi)行為在力度上可以超過侵害行為，只要沒有明顯超過足以制止不法侵害所必需的限度并造成重大損害的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。很顯見，新刑法突破了基本相適應(yīng)說的局限，放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)，完全采取了必需說的立場。根據(jù)這一新的立法精神，筆者認(rèn)為對于防衛(wèi)手段適當(dāng)性的要求也應(yīng)有所變化，即對于徒手侵害行為，一般情況下是毋需動用銳利器械致人重傷甚至死亡的。但是，如果侵害者身高力大，防衛(wèi)者明顯體弱力薄，或者侵害者人多勢眾，防衛(wèi)者卻孤立無援，在這些弱不敵強或寡不敵眾的特殊情況下，防衛(wèi)者為了保護(hù)自己的人身權(quán)利免遭不法侵害而使用銳利器械反擊徒手侵害的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是實施防衛(wèi)行為所必需的，因而是合法允許的。本案中的王＊利在遭遇兩名不法侵害者徒手毆擊的情況下，如果要求他也只能實施徒手反擊，那他顯然是力不敵雙、難以對抗不法侵害的，當(dāng)然也更談不上能夠有效制止不法侵害了。因而，這一要求是有悖于立法精神的。易言之，如果我們排除基本相適應(yīng)說的思維慣性的影響，從新刑法所確立的注重防衛(wèi)必要性和目的性的角度來考慮，則不難作出這樣的判斷，王＊利在身單力薄之時使用菜刀進(jìn)行防衛(wèi)是為制止不法侵害所必需的，其防衛(wèi)手段并無不當(dāng)。

（二）王＊利用菜刀將侵害者砍成重傷是否明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？要弄清這一問題，可從以下三個方面來分析：1．不法侵害者可能造成的危害后果是什么；2．王＊利能否準(zhǔn)確控制使用銳器對侵害者的傷害程度；3．本案中的重傷后果是否屬于法律規(guī)定的明顯超過的情況。

在本案的分歧意見中，有同志認(rèn)為兩名侵害者只是為了報一拳之恨而教訓(xùn)一下王＊利，其主觀上并無嚴(yán)重傷害故意，客觀上也并未造成王＊利輕傷以上的傷害后果。筆者認(rèn)為，評判不法侵害的危害性大小，只能根據(jù)一般人的智力水平所能認(rèn)識到的、客觀上可能發(fā)生的危害后果來評判，而不能以侵害行為實際造成的危害后果為對象。否則，大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)人都會因為有效制止了不法侵害而被誤定為防衛(wèi)過當(dāng)。就王＊利一案來說，兩名侵害者的初衷只是圖謀一般報復(fù)或教訓(xùn)，但當(dāng)其到達(dá)王＊利的女友陳某的住處后，在陳某拒絕開門的情況下，二人破門入室，緊接著就對王＊利共同實施毆擊，這種暴力加害的嚴(yán)重性顯然已有別于一般的報復(fù)或教訓(xùn)行為。在日常生活中，我們可以將報復(fù)或教訓(xùn)行為大致分為兩種；一種是很有節(jié)制的侵害行為，如推搡對方幾掌，叫其甘拜下風(fēng)；或者怒斥之中抽打?qū)Ψ揭挥浂?，令其威風(fēng)掃地等；另一種則是較少節(jié)制，甚至是不計后果的暴力加害行為，常見的如對他人拳腳相加、猛烈毆擊等。根據(jù)常理，前種報復(fù)行為一般不會釀成他人嚴(yán)重的傷害后果；而后種加害行為則具有較大的危害性和隨機性。它既有可能只造成一般性的傷害后果，也很有可能給他人的身體造成嚴(yán)重的傷害。很顯然，本案侵害方的行為不屬于前種節(jié)制行為，而應(yīng)當(dāng)屬于后種加害類型。這就是說，根據(jù)一般人的認(rèn)識水準(zhǔn)，這種兩人對一人的共同毆擊行為是很有可能對王＊利的身體造成輕傷乃至重傷后果的。

面對該種不法侵害，王＊利動用菜刀進(jìn)行反擊是為實現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需的。如果因為防衛(wèi)行為造成了重傷后果而定其防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑挘捅厝煌蒲莩鲞@樣一種邏輯，即動用銳器致人傷害是允許的，也是必然的，而致人重傷是防衛(wèi)過當(dāng)；那么，正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)限度就只能是致人輕傷了。不難想象，在防衛(wèi)人突然遭受不法侵襲，精神處于極度緊張狀態(tài)的危急時刻，要求其立即判明不法侵害的確實意圖和危害程度，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的傷害程度，這實在是過于苛求的，因而是不足可取的。由此可見，在防衛(wèi)人本身面臨著遭受嚴(yán)重傷害的危難瞬息，不能要求其對防衛(wèi)行為可能造成的輕傷或重傷程度作出準(zhǔn)確判斷和控制，而只須大體掌握在傷害范圍以內(nèi)，就應(yīng)認(rèn)為沒有明顯超過必要限度。

再從法條規(guī)定來分析，新刑法第二十條第二款明確載明，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。那么，何謂明顯超過，這是正確界定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，在對暴力侵害犯罪實施防衛(wèi)行為的案件中，明顯超過的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡量排除主觀認(rèn)定的隨意性，而宜按照法定標(biāo)準(zhǔn)予以評價。因為，各種對人體的傷害程度都可依法被鑒定為輕微傷、輕傷，或者重傷。盡管其間還有不同程度之分，如輕傷偏輕或偏重等，由于防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下往往缺少對傷害程度的準(zhǔn)確判斷能力，因而傷害等級不宜分得過細(xì)。根據(jù)上述三種傷害等級及法條規(guī)定，按下列情況掌握明顯超過的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是適宜的。即如果侵害行為只有造成輕微傷害的可能性，防衛(wèi)行為造成輕傷的，可以認(rèn)定為超過，倘若造成重傷的，則應(yīng)認(rèn)定為明顯超過；依此類推，如果侵害行為只有造成輕傷的可能性，防衛(wèi)行為造成一般性重傷的（因重傷的程度差異性較大，宜根據(jù)具體案情再作分析），可以認(rèn)定為超過，造成嚴(yán)重重傷或者致人死亡的，則應(yīng)認(rèn)定為明顯超過；倘若侵害行為具有明顯的重傷他人的可能性，這種情況就屬于新刑法第二十條第三款規(guī)定的行兇的范疇了，此時防衛(wèi)人依法享有無限度防衛(wèi)權(quán)，即以剝奪侵害者生命的方法實施防衛(wèi)行為的也屬正當(dāng)防衛(wèi)。這款規(guī)定亦進(jìn)一步佐證了前述的超過的合法性。這種情況下就不存在明顯超過的問題了?？梢韵胍?，如果我們不是按照法定標(biāo)準(zhǔn)加以把握的話，明顯超過的認(rèn)定問題就必成難題，甚至?xí)蛉硕?、五花八門。據(jù)此再來分析王＊利的行為性質(zhì)，他面對可能遭受的輕傷或者重傷的侵害后果（因為這兩種傷害后果發(fā)生的可能性均沒有確鑿證據(jù)能夠排除），以重傷侵害者的方式予以防衛(wèi)，其防衛(wèi)強度至多只能謂之超過或者相當(dāng)，而不能認(rèn)定為明顯超過。否則，就勢必要求王＊利的防衛(wèi)行為只能造成侵害者輕傷或者不能造成任何傷害，這樣就又回到了基本相適應(yīng)說的立場上去了。毋庸贅言，這種認(rèn)定是違背法律規(guī)定的。概言之，無論是從王＊利所選擇的防衛(wèi)手段的適當(dāng)性及可控程度來分析，還是從侵害行為與防衛(wèi)行為的強度及后果對比來判斷，王＊利的防衛(wèi)行為均不符合法定的明顯超過標(biāo)準(zhǔn)，因而不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

（三）最后值得提及的是，王＊利所實施的正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)與行使無限度防衛(wèi)權(quán)劃清界限。因為后者是在公民受到行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪侵害時，法律賦予公民的一種自主救濟(jì)權(quán)利。已如前述，其中的行兇確指重傷害犯罪。從本案的起因及具體侵害行為來看，兩名侵害者的共同毆擊行為尚不屬于必然重傷他人的暴力侵害，因而不構(gòu)成行兇，王＊利也就不存在行使無限度防衛(wèi)權(quán)的前提條件。兩者性質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分開來。

《中華人民共和國刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。