久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

2012年刑事訴訟法對再審申訴程序的修改，最大的變動莫過于進(jìn)一步細(xì)化了人民法院應(yīng)當(dāng)再審的申訴事由，但這一立法變動似乎未能給代理刑事再審申訴的律師帶來多大希望，再審申訴難的現(xiàn)狀依舊沒有改觀。在筆者看來，導(dǎo)致這一現(xiàn)狀的根源在于現(xiàn)行刑事訴訟法對再審申訴程序的定位不清晰，進(jìn)而導(dǎo)致律師在申訴程序中的法律地位不明確，相應(yīng)的訴訟權(quán)利也無從保障。

一、律師在申訴程序中的法律地位不明確

現(xiàn)行立法肯定申訴可以委托律師代為進(jìn)行，但對于律師在刑事再審申訴中處于何種訴訟地位、承擔(dān)何種訴訟角色未予明確。在此前提下，律師在申訴中享有何種訴訟權(quán)利，開展哪些訴訟活動就無從談起。

律師法律地位不明確根源于現(xiàn)行刑事訴訟法對再審申訴程序定位不清晰。嚴(yán)格地講，再審申訴雖然被納入了刑事訴訟的視野，但其卻不具備訴訟程序應(yīng)有的架構(gòu)和特征，如當(dāng)事人的申訴不能直接啟動再審程序，而僅僅是啟動再審程序的材料來源，只有檢法機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)定申訴符合再審條件才能順利啟動再審程序。這種當(dāng)事人遞交申訴材料、受理機(jī)關(guān)予以審查的運行模式帶有濃厚的行政復(fù)議色彩，對于再審啟動與否受理機(jī)關(guān)有幾乎不受制約的決定權(quán)，難以保障申訴人的正當(dāng)權(quán)利，不符合正當(dāng)程序應(yīng)具備的公開性、參與性等基本特征。

實踐中，當(dāng)事人的申訴與社會監(jiān)督如人民群眾的來信，以及其他公民或機(jī)關(guān)、單位對訴訟工作提出的意見沒什么區(qū)別，甚至不夸張地說，當(dāng)事人的申訴在效力上還不及新聞媒體對生效裁判反映的意見。

申言之，現(xiàn)有再審申訴程序不具備訴訟程序的特質(zhì)，申訴人難以獲得相應(yīng)的訴訟地位，在此情況下，作為申訴人的代理人的律師的法律地位也就無從談起。

二、律師在申訴程序中的閱卷權(quán)、會見權(quán)無從保障

在實踐中，申訴人委托律師代為辦理刑事再審申訴的情況比較普遍，但是律師在刑事再審申訴中享有的訴訟權(quán)利與可以開展的工作范圍到目到為止，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋并未予以明確。這構(gòu)成了申訴能否啟動再審程序的直接限制。

(一)刑事再審申訴中律師閱卷

現(xiàn)行立法明確了人民法院應(yīng)當(dāng)啟動再審的九項申訴理由，分別為：(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)排除的;(三)證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的;(四)主要事實依據(jù)被依法變更或者撤銷的;(五)認(rèn)定罪名錯誤的;(六)量刑明顯不當(dāng)?shù)?(七)違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定的;(八)違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正裁判的;(九)審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。仔細(xì)分析上述應(yīng)當(dāng)啟動再審的申訴事由，不難發(fā)現(xiàn)第(二)、(三)、(五)、(六)、(七)、(八)項，只有通過閱卷才能發(fā)現(xiàn)，因為這六項均為與案件事實、證據(jù)、程序、法律適用有關(guān)的啟動事由，可以說這幾項構(gòu)成了絕大多數(shù)情況下啟動再審程序的事由。

然而，關(guān)于再審申訴中律師的閱卷權(quán)、以及閱卷的范圍與方式，我國現(xiàn)行刑事訴訟法以及配套司法解釋均未明確規(guī)定。梳理現(xiàn)有規(guī)定，最高人民法院關(guān)于民事案件閱卷有專門的規(guī)定——《最高人民法院關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》，明確規(guī)定律師可以摘抄或復(fù)制案卷材料。而此規(guī)定卻無關(guān)刑事再審閱卷，唯一提到刑事再審閱卷的是最高法院的批復(fù)——在2005年最高人民法院復(fù)函湖北省高級人民法院關(guān)于訴訟代理人查閱訴訟檔案有關(guān)問題的回復(fù)中指出：當(dāng)事人也可以查閱刑事案件的正卷。但批復(fù)卻沒有提及刑事再審閱卷的方式。加之，《人民法院檔案管理辦法》第16條規(guī)定律師查閱檔案，應(yīng)通過原案件承辦人辦理。卷內(nèi)材料除判決書、裁定書、調(diào)解書等結(jié)論性材料外，其他材料原則上不準(zhǔn)摘抄和復(fù)制。

這就導(dǎo)致再審申訴過程中，律師只能復(fù)制裁判文書，至于其他證據(jù)材料，法院根本不允許摘抄和復(fù)制，甚至連查閱也不允許。相信辦理過再審申訴案件的律師都曾遇到過提出閱卷申請后，僅得到一份裁判文書復(fù)印件的情景。

僅憑一份裁判文書復(fù)印件，律師是如何也不能發(fā)現(xiàn)原審案件在認(rèn)定事實、證據(jù)采信、法律適用、程序運行中存在的問題，立法設(shè)置的上述六項應(yīng)當(dāng)啟動再審的事由也將被虛置。這樣看來，能夠?qū)嶋H起作用再審申訴事由僅剩下了三項，而律師掌握存在第(一)、(九)項事由的線索或材料又何嘗容易。

(二)刑事再審申訴中律師會見在押罪犯

律師在偵查、審查起訴、審判階段會見犯罪嫌疑人、被告人是有法可依的，現(xiàn)行刑事訴訟法、律師法對此均有規(guī)定。而一旦被告人從看守所被移送到監(jiān)獄服刑，即由未決犯轉(zhuǎn)換為已決犯，問題便出現(xiàn)了：此時，在押罪犯可以依法提出申訴，而對于代理申訴的律師能否會見在監(jiān)獄服刑的罪犯，現(xiàn)行立法，包括《刑事訴訟法》、《律師法》、《監(jiān)獄法》均沒有規(guī)定。即，再審申訴階段律師如何會見服刑罪犯，在立法上是空白的。

有觀點認(rèn)為，司法部于2004年印發(fā)的《律師會見監(jiān)獄在押罪犯暫行規(guī)定》對此作出了規(guī)定，依據(jù)為該規(guī)定第4條，即：有下列情形之一的，律師可以會見在押罪犯：(一)在刑事訴訟程序中，接受在押罪犯委托或者人民法院的指定，提供法律咨詢，擔(dān)任辯護(hù)人或者代理人的;(二)在民事、行政訴訟程序中，接受在押罪犯委托，擔(dān)任代理人的;(三)接受在押罪犯委托，代理調(diào)解、仲裁的;(四)其他需要會見在押罪犯的情形。顯然，第(二)、(三)項與此問題無關(guān)，唯有第(一)項似乎與此關(guān)聯(lián)。

但仔細(xì)分析，我們會發(fā)現(xiàn)第(一)項將時空范圍限制在刑事訴訟程序中，即服刑罪犯成為另案的嫌疑人、被告人的訴訟階段，以及針對服刑罪犯的再審程序啟動后的訴訟階段，并未將終審判決之后到審判監(jiān)督程序啟動之前提出申訴的這一段時間納入其中。況且，正如上文所言，從現(xiàn)行立法的設(shè)置看，刑事再審申訴不具備訴訟程序的特質(zhì)。此外，本規(guī)定第四項所稱的其他需要會見在押罪犯的情形，很明顯，其解釋權(quán)在監(jiān)獄，而不在律師?？梢?，《律師會見監(jiān)獄在押罪犯暫行規(guī)定》并未對刑事再審申訴中律師會見在押罪犯提供明確的法律依據(jù)。

從上面的分析看，律師在代理刑事再審申訴過程中，基本的訴訟權(quán)利，如閱卷權(quán)、會見權(quán)都難以獲得基本保障，也就無從發(fā)現(xiàn)案件在事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等方面的問題，相應(yīng)地在刑事再審申訴中所起的作用也就可想而知了。

注：再審申訴中律師閱卷，實為查閱案件檔案，因為裁判文書已經(jīng)生效，案卷已歸檔保存。