久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

裁判要旨：被保險(xiǎn)人未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致第三人人身傷亡，該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三人予以賠償。

[案情]

2007年9月18日12時(shí)，馬斌駕駛蘇CYD763號(hào)兩輪摩托車(chē)沿蘇249省道由南向北行駛至新沂市王莊鎮(zhèn)橋北村地段時(shí)，遇由西向東橫過(guò)道路的行人孫守花，發(fā)生相撞，致使孫守花、馬斌受傷，車(chē)輛損壞。后孫守花經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。事發(fā)后，新沂市交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定：馬斌駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的摩托車(chē)上道路行駛，對(duì)路面情況觀察疏忽、遇情況采取措施不當(dāng)，負(fù)事故主要責(zé)任；孫守花橫過(guò)道路時(shí)，未注意觀察來(lái)往車(chē)輛情況、確保安全后通過(guò)，負(fù)事故次要責(zé)任。馬斌駕駛的摩托車(chē)于同年6月30日在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)徐州支公司）投保了保險(xiǎn)期間為一年的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡傷殘的賠償限額為50000元。2007年10月6日，孫守花的近親屬孫劉氏等起訴要求馬斌和中華聯(lián)合保險(xiǎn)徐州支公司賠償損失125561元。訴訟中，馬斌與原告方自愿達(dá)成協(xié)議：如被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)徐州支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告5萬(wàn)元，被告馬斌自愿賠償原告其余各項(xiàng)損失50000元。

[審判]

江蘇省新沂市人民法院認(rèn)為，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的基本原則，此原則體現(xiàn)了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保障受害人及社會(huì)大眾利益的根本目的。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l款明確規(guī)定保險(xiǎn)公司僅對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，而對(duì)受害人的人身傷亡損失，未規(guī)定保險(xiǎn)公司可以免責(zé)，故被告馬斌駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的摩托車(chē)上道路行駛造成交通事故，對(duì)受害人的人身傷亡損失，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)徐州支公司應(yīng)在50000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于超過(guò)死亡傷殘的賠償限額部分被告馬斌與原告方已達(dá)成協(xié)議，且該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)徐州支公司于判決生效后5日在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告方50000元。二、準(zhǔn)予被告馬斌自愿賠償原告方各項(xiàng)損失50000元（已付清）。

一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

[評(píng)析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是無(wú)照駕駛?cè)耍òㄅc準(zhǔn)駕車(chē)型不符的人）駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致第三人人身傷害，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，存在兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條例》）第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！薄ⅰ稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》）第9條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的……。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。……。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的……?！惫蕪纳鲜鰲l款規(guī)定和立法精神來(lái)看，保險(xiǎn)公司僅負(fù)有在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，而無(wú)賠償之責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不僅負(fù)有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，而且負(fù)有賠償相應(yīng)損失的責(zé)任。理由是：交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法宗旨在于更有效更充分地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，促進(jìn)交通安全；現(xiàn)行立法對(duì)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格之情形，并沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)公司可以免責(zé)；根據(jù)“舉輕以明重”規(guī)則，一般違法行為造成交通事故，保險(xiǎn)公司尚需賠償，而因無(wú)照駕駛等嚴(yán)重違法行為造成交通事故，保險(xiǎn)公司則更應(yīng)予賠償。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

首先，作為《道路交通安全法》配套法規(guī)的《保險(xiǎn)條例》第1條明確規(guī)定：“為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)交通安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，制定本條例?！睋?jù)此，從交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法宗旨來(lái)看，《保險(xiǎn)條例》的制定和實(shí)施，是為了有效保障受害人能夠依法及時(shí)得到賠償，切實(shí)維護(hù)受害人的合法權(quán)益，從而達(dá)到減少交通事故傷亡和損害，促進(jìn)交通安全之目的。因此，在司法實(shí)踐中，處理此類(lèi)糾紛，必須遵循交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)立法宗旨，突出和側(cè)重對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)，而不能本末倒置，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)保險(xiǎn)公司利益之照顧。

其次，從現(xiàn)行立法的具體規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！睋?jù)此，按照文義解釋規(guī)則，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人予以賠償?shù)姆秶ㄈ松韨鰮p失和財(cái)產(chǎn)損失兩部分?！侗ｋU(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……。有前款所列情形之一，發(fā)生交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，”據(jù)此，保險(xiǎn)公司免責(zé)的范圍僅限于受害人的“財(cái)產(chǎn)損失”，而對(duì)受害人的“人身傷亡損失”，保險(xiǎn)公司并不能免責(zé)。因此，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)上述條款，保險(xiǎn)公司僅負(fù)有墊付搶救費(fèi)用義務(wù)，顯然屬于片面認(rèn)識(shí)，且有悖于交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法精神。

再者，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)《保險(xiǎn)條款》第9條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任也是不成立的。因?yàn)椋湟唬侗ｋU(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，而《保險(xiǎn)條款》是國(guó)務(wù)院授權(quán)保監(jiān)會(huì)制定的授權(quán)性規(guī)范，就效力和位階而言，《保險(xiǎn)條例》明顯高于《保險(xiǎn)條款》；就適用而言，《保險(xiǎn)條例》應(yīng)優(yōu)先于《保險(xiǎn)條款》。其二，由于《保險(xiǎn)條款》的效力和位階低于《保險(xiǎn)條例》，故《保險(xiǎn)條款》只能在《保險(xiǎn)條例》的框架之內(nèi)對(duì)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)作具體細(xì)化式的規(guī)定，而不能超越《保險(xiǎn)條例》的框架作擅自擴(kuò)大。但《保險(xiǎn)條款》第9條卻規(guī)定：“……對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。……。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?！??！憋@然，《保險(xiǎn)條款》突破了《保險(xiǎn)條例》的框架，擴(kuò)大了自己的免責(zé)范圍。

最后，根據(jù)“舉輕以明重”規(guī)則，駕駛?cè)艘蛞话氵`法行為如超速駕駛等造成交通事故，保險(xiǎn)公司尚要予以賠償，而駕駛?cè)艘驀?yán)重違法行為如無(wú)照駕駛造成交通事故，保險(xiǎn)公司則更應(yīng)予賠償，否則，不但有違交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)側(cè)重于保護(hù)受害人的立法宗旨，而且有違民法上的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。

綜上，本案中，雖然馬斌屬無(wú)照（未取得相應(yīng)的駕駛資格）駕車(chē)造成孫守花死亡，但保險(xiǎn)公司并不因此免責(zé)，仍應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。

江蘇省新沂市人民法院·林操場(chǎng)