久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

欠債還錢，本是天經(jīng)地義的事。但并非所有書寫下的欠條，都能夠討到錢。日前，一對情侶分手后，女方拿著一張20萬元的欠條來到南京秦淮區(qū)法院，打起了“你花錢，我花情”的“感情債務”官司。案件開庭后，法官動用測謊儀，審出了20萬欠條背后雙方感情的是是非非。

女子持欠條要求前男友歸還20萬欠款

“我是被他感動，才同他在一起的?！痹胬罾诜ㄍド详愂?，1999年4月，她與前夫離婚。2002年，她經(jīng)人介紹與蕭越認識。由于當時蕭越是有家庭的，所以雙方也只是一般朋友。2003年的一天，李俐的孩子突然得了闌尾炎，無助的李俐想到了對自己一直有好感的蕭越，便打電話向蕭越求助。蕭越當時在外地，得到消息后，立即趕回南京幫助李俐將孩子的事情處理好。通過這件事，李俐很受感動，對蕭越的印象也更加好了，兩人就自然而然地走到了一起。這期間，蕭越為了李俐向妻子提出了離婚。

李俐表示，2006年上半年，蕭越向她提出想做生意，她考慮到做生意也是要改善雙方的生活，就借給蕭越10萬元，當時沒有打條子。后來，為了幫蕭越買房子付首付，李俐就又陸續(xù)借給蕭越10萬元。

在訴狀中，李俐解釋了欠條的來歷和資金的來源。2006年7月10日，蕭越第一次給她出具借條。2008年5月，蕭越在打第二個借條時將第一個條子撕了。李俐稱，第一筆錢10萬元是她向弟弟借的。第二筆一大半也是她向弟弟借的，另外，加上自己工作掙來的一些錢。李俐在法庭上提供了她與蕭越的電話錄音，她要求法庭判男友蕭越一次性還清20萬元借款。

男子稱欠條是“感情債”

“這都是她自己編的謊言?！甭犃饲芭训年愂?，法庭上，蕭越反駁說，“我與李俐是2002年經(jīng)人介紹認識的，借條確是我寫的，但我根本沒有向李俐借過20萬元?！睘榱顺吻迨聦?，蕭越向法官講述了令人吃驚的“借款經(jīng)過”。

蕭越說，李俐2003年就吃低保了，并申請了廉租房。2007年7月1日，李俐才退出低保，這期間根本不可能有20萬元的巨款可以借給自己。蕭越認為，李俐提供的電話錄音，恰好證明自己與李俐關系曖昧，同時證明自己是受脅迫寫下的借條。

法庭上，蕭越向法官說出了李俐告自己的真正原因。他說，李俐2003年上半年以來一直在一家飯店歌舞廳上班，2005年八九月，蕭越發(fā)現(xiàn)李俐與別的男子好，就吵了一場架，兩人關系也就疏遠了，但是一直沒有斷。2006年5月，他與前妻離婚之后，并沒有和李俐走到一起。2008年5月，李俐找到蕭越埋怨“跟了你這么長時間，但現(xiàn)在你卻不理我了”，并威脅蕭越說，如果不寫下欠條，就找人對他及其女兒下手。蕭越表示，他只好在一張20萬元欠條上簽了字。同年6月30日，李俐又請蕭越吃飯，蕭越喝了一點酒，便提議去開房間或者去唱歌。李俐說身上沒錢，于是，倆人到李俐家，雙方發(fā)生了性關系。李俐給蕭越喝了杯咖啡，后來的事，他就不知道了。蕭越稱，欠條可能就是當時李俐設下圈套，他請求法院駁回李俐的訴訟請求。

心理生理測試：男方通過女方堅決不做

法庭上，李俐出具了她和蕭越在2008年7月26日談話錄音一份。其中，李俐談到“到最后我是為了要個保障，我當然叫你寫了，這個東西你還聽不出來嗎？我起訴是要有個保障……”蕭越答：“……別說寫一份，就是寫十份，我都寫給你，你不就是這個意思嗎……”李俐又說：“我的感情不值二十萬元，那是你自己講的事情，你不是罵我了嗎？我的感情不值二十萬元，還對？你到路上找個小姑娘還能倒貼二十萬元呢？是吧？老女人還不值二十萬的感情嗎……”當蕭越說：“那就和你這幾年，就要跟我要二十萬，是吧？”李俐就說：“你不要打岔，我沒有拿刀逼你頭上”。2008年8月1日雙方談話錄音中，李俐又講道：“你花錢，我花情，我又沒騙你的……”

為了查清案件的事實，法院在2008年8月5日第一次庭審時，征求雙方對進行心理生理測試的意見。李俐當時表示同意，鑒定部門安排李俐進行心理生理測試時，李俐又不同意測試，并于2008年10月14日作出書面說明。蕭越于是申請對自己進行心理生理測試。經(jīng)司法鑒定中心2008年12月8日鑒定，蕭越對問題：“你確實借過李俐大筆錢嗎？”“你為做生意借過李俐的錢嗎？”“借條上20萬元確實存在嗎？”“你收到過李俐的20萬元嗎？”等均作了否定的回答。蕭越在相關問題上得分為12分，對相關問題心理反應正常，通過測謊測試。

對于蕭越測謊測試的結果，李俐不予認可，認為只能作為案件定案的參考。蕭越認為，李俐原來同意進行測謊鑒定的，但是要鑒定的時候又變卦了，說明她心里虛。但自己通過了測謊鑒定，鑒定結果是12分，證明自己的陳述是事實。

法院判決：“感情之債”不存在真實的借貸關系

秦淮法院經(jīng)審理認為，李俐舉證的借條形成于2008年6月30日，該借條形成的當時并沒有借款事實的發(fā)生。從李俐舉證的存折的存取款情況來看，并沒有像李俐所陳述的在2006年4月25日至2006年7月10日間有近10萬元存款的情況，也沒有大額的存取款記錄。此外，也無證據(jù)能證明其后又借給蕭越10萬元人民幣。

法院表示，2006年4月25日至2006年7月10日間，李俐是城市居民最低生活保障戶，她與蕭越雙方關系親密，李俐所舉證的借條正是產(chǎn)生于2008年6月30日雙方發(fā)生性關系之后。因時間點存疑，法院在訴訟中進行心理生理測試。李俐先是同意進行心理生理測試，后又拒絕進行心理生理測試，而蕭越則通過了心理生理測試。綜合雙方談話錄音情況，足以證明雙方不存在真實的借貸關系。對于蕭越稱該份借條的實質，是他承諾補償給李俐的感情之債，法院予以采信。

秦淮區(qū)法院審理后認為，李俐的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持，依法判決駁回李俐對蕭越的訴訟請求。