環(huán)境公益訴訟典型案例如下： A公司是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活，因而被起訴。 【裁判結(jié)果】 法院一審認(rèn)為，訴訟期間XX公司放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可以認(rèn)定已經(jīng)停止侵害。在停止排放前，XX公司未安裝或者未運(yùn)行脫硫和脫硝治理設(shè)施，未安裝除塵設(shè)施或者除塵設(shè)施處理能力不夠，多次超標(biāo)向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導(dǎo)物，過量排放形成酸雨會造成居民人身及財(cái)產(chǎn)損害，過量排放煙粉塵將影響大氣能見度及清潔度。XX公司超標(biāo)排放污染物的行為導(dǎo)致了大氣環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。遂判決XX公司賠償超標(biāo)排放污染物造成損失XX萬元，用于大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；XX公司在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉等。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。 【典型意義】 大氣具有流動性，其本身具有一定的自凈功能，企業(yè)超標(biāo)排放是否構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害是本案審理的難點(diǎn)。本案裁判明確超標(biāo)過量排放二氧化硫、氮氧化物和粉塵將影響大氣的生態(tài)服務(wù)功能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，可根據(jù)企業(yè)超標(biāo)排放數(shù)量以及二氧化硫、氮氧化物和粉塵的單位治理成本計(jì)算大氣污染治理的虛擬成本，進(jìn)而作為生態(tài)環(huán)境損害賠償的依據(jù)，具有一定合理性。 本案判決結(jié)果較充分地體現(xiàn)了環(huán)境司法這一新型司法領(lǐng)域獨(dú)特的公平正義。第一，關(guān)于超標(biāo)排污的正當(dāng)性問題。法院判決被告超標(biāo)排污的行為侵害了社會公共的環(huán)境權(quán)益，即認(rèn)定了其行為的違法性和對環(huán)境公益的侵害性。這為通過環(huán)境公益訴訟的辦法，使超標(biāo)排污造成大氣污染得到有效治理開辟了一條新的有效的途徑。第二，大氣污染的因果關(guān)系歷來是個難點(diǎn)，判決不糾纏于復(fù)雜的邏輯爭辯，在本案所在城市屬于國內(nèi)污染極為嚴(yán)重城市這一不需要鑒定的事實(shí)前提下，確認(rèn)了鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，采用了國外環(huán)境訴訟中的間接因果關(guān)系認(rèn)定說，提高了審判的效率，也完全滿足程序正義的要求。第三，大氣污染環(huán)境公益訴訟的損害數(shù)額計(jì)算全世界也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，判決認(rèn)定了鑒定報(bào)告采用的“按虛擬治理成本的4倍計(jì)算被告振華公司生態(tài)損害數(shù)額”的計(jì)算方法，采用了適中的倍數(shù)。這為今后環(huán)境公益訴訟正確和有效地處理這方面的問題提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。第四，修改前的環(huán)保法沒有賠禮道歉的規(guī)定，而判決援引了2014年新環(huán)保法的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，其歷史意義是重大而深遠(yuǎn)的。第五，本案法院立案受理后，及時(shí)與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促進(jìn)污染企業(yè)向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，體現(xiàn)了我國綠色司法追求社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)雙贏的目標(biāo)和效果。