法院查封房產(chǎn)，但不告知登記機(jī)關(guān)的極為少見(jiàn)。即使不告知登記機(jī)關(guān)，如果被執(zhí)行人不對(duì)被查封的房產(chǎn)進(jìn)行處分，也不會(huì)有爭(zhēng)議產(chǎn)生。即便有爭(zhēng)議產(chǎn)生，如果登記機(jī)關(guān)沒(méi)有為被執(zhí)行人辦理處分該房產(chǎn)的權(quán)屬登記，爭(zhēng)議也不會(huì)涉及登記機(jī)關(guān)。因而，這種爭(zhēng)議的產(chǎn)生應(yīng)同時(shí)具備以下3個(gè)條件：一是法院未將法律文書(shū)送達(dá)登記機(jī)關(guān);二是被執(zhí)行人違法處分房產(chǎn);三是登記機(jī)關(guān)為其辦理了權(quán)屬登記。 法院未將法律文書(shū)送達(dá)登記機(jī)關(guān)，登記機(jī)關(guān)就無(wú)從知道應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)。在這種情況下為當(dāng)事人辦理權(quán)屬登記，不應(yīng)對(duì)房產(chǎn)被查封一事承擔(dān)責(zé)任。但是對(duì)于被執(zhí)行人來(lái)說(shuō)，如果知道房屋被查封，而仍然對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行處分，如轉(zhuǎn)讓或設(shè)定抵押，這種處分是無(wú)效的。 在這種情況下，對(duì)于承受房產(chǎn)的一方，一般也不能按最高人民法院法釋(2004)15號(hào)文中第十七條的規(guī)定處理：即承受房產(chǎn)的一方如果已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，且對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院就不予查封。 因?yàn)榈谑邨l規(guī)定雖然用了“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人”的字句，但是其中的“被執(zhí)行人”在是指在進(jìn)行房屋買(mǎi)賣時(shí)還不是“被執(zhí)行人”，而是將成為“被執(zhí)行人”;其中的“出賣給第三人”則是在房屋被查封前，雙方已發(fā)生房屋買(mǎi)賣的民事行為