保險代位求償權(quán)是指第三者對保險事故發(fā)生造成保險標(biāo)的損害應(yīng)付賠償責(zé)任的,保險人自向被保險人支付保險賠償金之日起,在賠償金額范圍內(nèi),取得代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險代位求償權(quán)是民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，具有自身獨立的法律地位。占絕對優(yōu)勢的觀點認為，代位求償權(quán)是為財產(chǎn)保險所特有的制度，因為代位求償權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)本意在于補償被保險人因保險事故所遭致的損失。而交強險是否適用代位求償權(quán)，在理論和實務(wù)界都存在不同的觀點。有觀點認為，我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人生傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由侵權(quán)行為人按過錯的不同，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從此可以看出，交強險保險人雖未實施侵權(quán)行為，但應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；侵權(quán)行為人僅對交強險賠償不足部分承擔(dān)補償賠償責(zé)任，對保險人應(yīng)賠償部分，被保險人無須對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆钒踩煌ǚā返谄呤鶙l的規(guī)定，即使機動車方對事故不承擔(dān)責(zé)任，交強險也應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險人對受害人的賠償責(zé)任是一種法定責(zé)任、終局責(zé)任、替代責(zé)任，而不是連帶之債或不真正連帶之債，侵權(quán)行為人并不因交強險的存在而獲得任何責(zé)任減免。所以，交強險保險人無權(quán)對侵權(quán)行為人行使保險代位權(quán)，減免自己的賠償責(zé)任，加重侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任。域外立法承認交強險保險人對第三者享有保險代位求償權(quán)，其理論基礎(chǔ)與我國不同。比如德國《機動車保有人強制保險法》規(guī)定，保險人和加害人對受害人負有連帶賠償責(zé)任。我國臺灣地區(qū)侵權(quán)法通說也認為，受害人對加害人和保險人同時享有請求權(quán)，受害人有權(quán)選擇。上述法域均認為交強險保險人與侵權(quán)行為人對受害人互負連帶賠償責(zé)任，當(dāng)?shù)谌?非被保險人)是侵權(quán)行為人時，其賠償責(zé)任不因交強險而減免，故賦予保險人保險代位求償?shù)臋?quán)利。由于責(zé)任性質(zhì)上的差異，上述域外理論不能直接適用于我國。筆者認為，對我國《道路安全交通法》)第七十六條規(guī)定的理解，不能單純從文義解釋的角度進行分析，而應(yīng)結(jié)合其立法本意進行目的分析。縱觀各區(qū)域立法例，大陸法系國家多規(guī)定交強險人享有代位求償權(quán)，如《日本汽車責(zé)任保險條款》第八十七條、臺灣地區(qū)“強制汽車保險法”第三十三條。各國實行交強險的根本目的在于化解民眾遭受交通事故后無法獲得經(jīng)濟補償?shù)娘L(fēng)險，而非免除第三者的責(zé)任，由保險人作為終局責(zé)任人。我們應(yīng)規(guī)定交強險的保險人和致害第三者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可以有效避免第三者通過交強險逃避自己應(yīng)負的賠償責(zé)任，而獲得不當(dāng)利益。事實上，我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條對交強險保險人保險代位求償權(quán)進行了規(guī)定，交強險保險人可依據(jù)該條的規(guī)定對致害人提起代位求償權(quán)訴訟。（文章來源：