雖然當事人的財產保全申請是向仲裁委員會提出的，但仲裁委員會無權對公民、法人或者其他組織的財產采取強制措施。仲裁委員會只能將當事人的申請?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ?，由人民法院決定是否采取財產保全措施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第11條明確規(guī)定：“在國內仲裁過程中，當事人申請財產保全，經(jīng)仲裁機構提交人民法院的，由被申請人住所地或被申請保全的財產所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行;申請保全證據(jù)的，由證據(jù)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行?！标P于涉外仲裁的財產保全問題，民事訴訟法在涉外編仲裁一章中第258條規(guī)定：“當事人申請采取財產保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機構應當將當事人的申請，提交被申請人住所地或者財產所在地的中級人民法院裁定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第12條規(guī)定：“在涉外仲裁過程中，當事人申請財產保全，經(jīng)仲裁機構提交人民法院的，由被申請人住所地或被申請保全的財產所在地的中級人民法院裁定并執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹amp;lt;中華人民共和國仲裁法amp;需要明確的幾個問題的通知》中規(guī)定：對申請財產保全的，人民法院經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，應當作出財產保全裁定;不符合法律規(guī)定的，應當裁定駁回申請。《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第3條中規(guī)定“人民法院在審理民事、行政案件中作出的財產保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負責執(zhí)行。”至于仲裁過程中財產保全的裁定究竟由審判庭作出還是由執(zhí)行機構作出，《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用amp;lt;中華人民共和國民事訴訟法amp;若干問題的意見》、《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》均沒有明確，可以由各地法院自行掌握，分工由審判庭作出裁定和由執(zhí)行庭作出裁定。目前情況下，可以由執(zhí)行庭來作出裁定并負責執(zhí)行。理由是在現(xiàn)行關于執(zhí)行程序的司法解釋中，有關裁定的事項，只要沒有明確說由審判庭作出的，筆者認為可以理解為應由執(zhí)行庭作出。因為對財產保全的申請主要是審查是否存在導致裁決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的行為或其他原因，至于申請人是否能獲得勝訴，在最終裁決作出之前只能是一種假定，在申請保全時，可以不必把這一因素作為主要考慮對象。因此，可以不由審判庭來考慮案件的實質問題。筆者認為，審執(zhí)分立后，財產保全裁定均由執(zhí)行機構執(zhí)行更為適宜。