如果當(dāng)事人未能選定仲裁員，但是雙方約定了委任仲裁員的機(jī)構(gòu)，則仲裁庭可由該約定的委任機(jī)構(gòu)委任。委任機(jī)構(gòu)可以委任包括一方仲裁員、獨(dú)任仲裁員和首席仲裁員在內(nèi)的仲裁員，但應(yīng)滿足雙方的約定。如當(dāng)事人既未約定仲裁員，也未約定進(jìn)行委任的機(jī)構(gòu)，則仲裁員可由受理案件的仲裁機(jī)構(gòu)直接委任。 有時(shí)候可能存在指定的委任機(jī)構(gòu)拒絕委任仲裁員的情況。例如，2010年德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院審理的No.34SchH11/09案。在該案中，仲裁協(xié)議約定，爭(zhēng)議由三名仲裁員組成，當(dāng)事人的仲裁員由兩家醫(yī)療協(xié)會(huì)委任。爭(zhēng)議發(fā)生后，醫(yī)療協(xié)會(huì)拒絕根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議委任仲裁員。申請(qǐng)人遂要求委任替代委任。被申請(qǐng)人拒絕此種請(qǐng)求，稱仲裁協(xié)議無(wú)效，因其是以醫(yī)療協(xié)會(huì)委任仲裁員作為條件的。法院駁回被申請(qǐng)人的主張。法院認(rèn)為，指定的委任機(jī)關(guān)拒絕委任仲裁員并不影響仲裁協(xié)議的效力。為了使仲裁協(xié)議有效，法院應(yīng)行使“保留職能”，作出替代委任。當(dāng)事人的仲裁協(xié)議并未包含當(dāng)事人擬排除法院根據(jù)第1035（4）條作出替代委任的任何意思表示。 有些國(guó)家的法律規(guī)定，如果一方當(dāng)事人未進(jìn)行委任，則另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院進(jìn)行委任。例如，英國(guó)1996年仲裁法規(guī)定，如委任協(xié)議未進(jìn)行，則在當(dāng)事人未另有規(guī)定的情況下，仲裁協(xié)議的任一方當(dāng)事人（經(jīng)通知另一方當(dāng)事人后）申請(qǐng)法院根據(jù)本條行使權(quán)力諸如指令作出任何必要之委任、指令仲裁庭應(yīng)由已經(jīng)委任的仲裁員（或其中之一或多名）組成、撤銷任何已經(jīng)作出的委任或自行作出必要之委任的權(quán)力。德國(guó)1998年仲裁法第1035（4）條規(guī)定，當(dāng)事人如已約定委任程序而一方當(dāng)事人不按照該程序的要求行事，或者如果當(dāng)事人或兩名仲裁員無(wú)法如該程序所預(yù)期的達(dá)成一致，或者第三者不行使該程序賦予其的職能，任何一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院采取必要的措施，除非關(guān)于委任程序的約定提供其它保證委任的方式。奧地利、荷蘭、瑞士、美國(guó)等國(guó)也作如是規(guī)定。中國(guó)仲裁法未規(guī)定法院的此項(xiàng)權(quán)力。