在其它債權(quán)人提起的債權(quán)人代位權(quán)案件中，一共有三個主體兩個法律關(guān)系，即其它債權(quán)人、債權(quán)人、債務(wù)人三個主體，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、其它債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其它債權(quán)人作為原告，債務(wù)人作為被告地位已明確，但對于債權(quán)人在訴訟中應(yīng)是什么訴訟主體地位，學(xué)者之間頗有爭論。 一種觀點認為，債權(quán)人可以以有獨立請求權(quán)的第三人的身份參加代位訴訟。理由是如果債權(quán)人作為原告主動提起訴訟，說明債權(quán)人積極行使了權(quán)利，則無發(fā)生代位訴訟之必要，所以債權(quán)人不應(yīng)以原告的身份參加訴訟，由于代位訴訟是其它債權(quán)人提起的向債權(quán)人的債務(wù)人主張權(quán)利的訴訟，故將債權(quán)人列為共同被告亦不妥。債權(quán)人對代位訴訟訴訟的標的，具有獨立的請求權(quán)，所以可作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。另一種觀點認為，債權(quán)人應(yīng)作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。理由是債權(quán)人對其它債權(quán)人和債務(wù)人爭議的標的沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果與債權(quán)人有法律上的利害關(guān)系，且訴訟中債權(quán)人常常不主動申請參加代位權(quán)訴訟，另外在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人對自己的債務(wù)人不享有抗辯權(quán)，即沒有獨立請求權(quán)。第三種觀點則認為，根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)法律制度的特征，將債權(quán)人列為有獨立請求的第三人或無獨立請求的第三人均不妥。理由是其它債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，是代位債權(quán)人起訴債務(wù)人。如由債權(quán)人直接起訴債務(wù)人，則是原、被告關(guān)系，代位只不過是其它債權(quán)人取代了債權(quán)人的原告地位，債務(wù)人的被告地位不變，而其它債權(quán)人和債權(quán)人均是與債務(wù)人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對人即原告。根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)的補充性特征，代位權(quán)案件審理的結(jié)果，將判令債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，此點亦符合原、被告主體間法律關(guān)系的特征。對于其它債權(quán)人，也只有行使代位權(quán)，促使債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)后，才利于自己權(quán)利的實現(xiàn)。因此，在債權(quán)人代位權(quán)案件中，債務(wù)人是被告，債權(quán)人和其它債權(quán)人是共同原告。