我國《勞動合同法》第23條第2款規(guī)定“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償?！钡欠刹]有明確規(guī)定具體的補償金額或者標(biāo)準(zhǔn)，合理的補償應(yīng)當(dāng)與員工的收入情況相一致，還應(yīng)綜合考慮到這一商業(yè)秘密帶給用人單位的利益，競業(yè)限制的時間長短，區(qū)域范圍的大小等情況。部分法規(guī)條例對這個問題做出過相應(yīng)處理，如《寧波市企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)向被限制人支付補償費，年補償費不得低于該員工離職前一年的報酬總額的1/2?！吨楹Ｊ衅髽I(yè)技術(shù)秘密保護條例》規(guī)定，企業(yè)與員工約定競業(yè)限制的，在競業(yè)限制期間年補償不得低于該員工離職前一年從該企業(yè)獲得的年報酬總額的1/2?？傊?，具體的補償金額應(yīng)結(jié)合員工在職時的崗位、工資收入、承擔(dān)競業(yè)限制的期限、范圍等因素確定補償金標(biāo)準(zhǔn)。員工應(yīng)企業(yè)的要求簽訂競業(yè)限制協(xié)議，自愿限制擇業(yè)，員工的生活質(zhì)量不應(yīng)因此受到影響，這應(yīng)當(dāng)作為確定補償費給付標(biāo)準(zhǔn)的基本原則。知識延伸：《勞動法》中的競業(yè)禁止制度,是對《反不正當(dāng)競爭法》中的商業(yè)秘密保護制度的一種有益補充,兩者之間有共同之處,即都是為了維護用人單位的商業(yè)秘密。但也存在不同的地方：一是競業(yè)禁止制度能有效防止員工從事競業(yè)活動而隱形侵犯商業(yè)秘密,而《反不正當(dāng)競爭法》中的商業(yè)秘密保護制度則難以有效解決這一問題。二是勞動者違反競業(yè)禁止約定的,不能通過行政執(zhí)法手段予以查處。但是勞動者明顯違法侵犯商業(yè)秘密的,根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》可以通過行政執(zhí)法手段予以查處。三是勞動者違反競業(yè)禁止約定的,用人單位只能通過勞動爭議處理途徑維護自身權(quán)益,即先仲裁、后訴訟;而勞動者明顯違反用人單位關(guān)于保守商業(yè)秘密的要求侵犯商業(yè)秘密的,用人單位只能通過民事訴訟途徑尋求賠償?！秳趧臃ā分械母倶I(yè)禁止制度,作為對《反不正當(dāng)競爭法》中的商業(yè)秘密保護制度的一種有益補充,表明競業(yè)禁止約定應(yīng)當(dāng)以維護商業(yè)秘密為前提。如果勞動者不掌握商業(yè)秘密,則用人單位不得要求與勞動者約定競業(yè)禁止協(xié)議,從而防止用人單位對于某些關(guān)鍵人才通過競業(yè)禁止制度而“雪藏”、“封殺”,有利于最大程度地維護勞動力市場的活力,發(fā)揮人才的社會價值?！秳趧臃ā分械母倶I(yè)禁止制度,作為對《反不正當(dāng)競爭法》中的商業(yè)秘密保護制度的一種有益補充,也表明用人單位僅僅依靠競業(yè)禁止制度還不能很好地維護自身商業(yè)秘密的權(quán)益。因為,即使勞動者遵守了競業(yè)禁止約定,其也可能通過披露、允許他人有償或無償使用其所掌握的商業(yè)秘密等方式,侵犯用人單位的商業(yè)秘密。所以,用人單位維護自身商業(yè)秘密,應(yīng)該將《勞動法》中的競業(yè)禁止制度與《反不正當(dāng)競爭法》中的商業(yè)秘密保護制度結(jié)合起來,一方面與勞動者約定保守商業(yè)秘密或要求勞動者保守商業(yè)秘密,另一方面與勞動者簽署競業(yè)禁止協(xié)議。