從債務轉移的合同與第三人履行的合同的法律特征分析，二者有明顯的區(qū)別。 第一、生效條件不同。債務轉移時，債務人和債權人應與第三人達成轉讓債務的協議。且無論是債權人還是債務人與第三人達成轉移的協議都要取得對方的同意，否則，債務轉移不生效。而在第三人代替履行的情況下，第三人單方表示代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆栈蛘吲c債權人或債務人達成代替清償債務的協議，但并沒有轉讓債務。即使在第三人與債務人之間產生效力但不能對抗債權人，債權人也不得直接向第三人請求履行債務。 第二，債務人與第三人在新合同中的法律地位不同。在債務轉移的情況下，債務人已經成為合同的當事人，如果是債務的全部轉讓則第三人將完全代替?zhèn)鶆杖说牡匚唬瑐鶆杖藢⑼顺鲈摵贤P系，原合同關系將消滅。若使部分轉讓，第三人也將加入合同關系成為債務人。但是在第三人代替?zhèn)鶆杖寺男械那闆r下，第三人只是履行主體而不是合同的債務人。對于債權人只能將第三人作為債務履行的輔助人而不能將其作為合同當事人。 第三，債務人與第三人承擔的責任不同。在債務轉移的情況下，第三人已經成為合同關系當事人，如果其未能依照合同約定履行債務，債務人可直接請求第三人履行義務和承擔違約責任。如果第三人已完全代替?zhèn)鶆杖?，那么債權人便不能要求債務人履行債務或承擔責任。而在第三人代替履行時，當第三人不履行或履行債務不符合約定時，對第三人的履行不適當的行為，仍由債務人承擔債不履行的民事責任。對于債權人來說，不能直接向第三人請求履行債務，只能要求債務人承擔第三人不履行的違約責任。 從二者以上法律特征看債務的代為履行與債務轉移的區(qū)別是明顯的，但二者之間也存在一定的聯系，一是在對這兩條規(guī)定中“約定”與“同意”的理解上。當第六十五條中的當事人理解為債權人與債務人之間的“約定”時，與第八十四條的債權人同意不易區(qū)分。既然已經形成約定則債權人必定同意，即約定中也包括著債權人同意的意思。二是第八十四條規(guī)定的“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的”，在未經債權人同意的情況下將可能形成代為履行的情形。三是司法實踐中對是債務的代為履行還是債務轉移比較難以把握，尤其在當事人的約定中不使用“代為履行”、“債務轉移”的字眼，而約定為由某某承擔、負擔、償還、付款、給付等等時，就更難以把握。