1、精神損害賠償制度的建立與《國(guó)家賠償法》已建制度沒(méi)有法律和法理上的沖突和障礙。對(duì)合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)乃是現(xiàn)代法理的要求，從國(guó)家賠償法第2條的規(guī)定來(lái)看，也正是要力圖徹這一精神。精神損害的內(nèi)容主要是人身權(quán)、人格權(quán)的損害，這些人身權(quán)、人格權(quán)為合法權(quán)利，自應(yīng)受到國(guó)家賠償法的保護(hù)。而且，從整個(gè)法律規(guī)定看，并無(wú)明確排除精神損害賠償?shù)臈l款，所以，對(duì)精神損害進(jìn)行國(guó)家賠償是與法律的基本精神相一致的。反對(duì)將精神損害納入國(guó)家賠償?shù)耐ǔ＠碛墒牵簢?guó)家承受能力有限、賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定等。首先，從國(guó)家承受能力來(lái)看，自然是確立國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮的因素，但絕不是國(guó)家免除責(zé)任的原因。如果侵權(quán)行為超出國(guó)家承受的極限，則政府的正當(dāng)性就不復(fù)存在了。因此，國(guó)家承受能力不是免除精神損害賠償?shù)恼?dāng)理由。其次，賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定，也不能成為精神損害賠償?shù)恼系K。精神損害雖然不具備物質(zhì)形態(tài)，但其也是客觀存在的。同時(shí)在確認(rèn)國(guó)家賠償時(shí)也可借鑒《精神損害賠償解釋》的有關(guān)規(guī)定。2、精神損害賠償制度與刑事和行政附帶民事賠償制度。在刑事和行政訴訟中，刑事訴訟解決的是被告人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的問(wèn)題，在行政訴訟中解決的是被訴行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法的問(wèn)題。二者均具有公法的性質(zhì)。而刑事和行政附帶民事賠償是解決附帶民事原告人是否應(yīng)該獲得民事賠償?shù)膯?wèn)題，具有私法的性質(zhì)。二者所解決問(wèn)題的性質(zhì)不同，適用的法律不同，但無(wú)論哪種情況，精神損害賠償制度的建立都不會(huì)與刑事、行政法規(guī)相沖突、相矛盾。3、刑事、行政附帶民事賠償具有局限性。(1)刑事附帶民事訴訟領(lǐng)域規(guī)定了民事救濟(jì)手段，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中有權(quán)提起民事訴訟”，從中可見(jiàn)其救濟(jì)的范圍只限于物質(zhì)損失，而對(duì)于精神損失未有提及，因此在刑事訴訟中建立精神損害賠償制度是十分必要的。(2)行政附帶民事訴訟制度的適用范圍非常狹窄，僅僅適用于被訴具體行政行為是被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決，其也僅僅救濟(jì)被害人的物質(zhì)損失，而并不包括精神損失。在民事審判領(lǐng)域，我國(guó)已認(rèn)可精神損害賠償，并取得良好的社會(huì)效果，那么在行政審判領(lǐng)域，當(dāng)權(quán)利主體的人身權(quán)受到行政侵害而產(chǎn)生精神損害時(shí)，作為以保護(hù)權(quán)利主體人身權(quán)利為己任的國(guó)家，當(dāng)然更有責(zé)任對(duì)權(quán)利主體的精神損害予以賠償。在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度和已建制度兩者并不矛盾。