合同的解除權(quán)，從其權(quán)利性質(zhì)上講，屬于形成權(quán)?！靶纬蓹?quán)者，依權(quán)利者一方之意思表示，得使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上效果之權(quán)利也?！盵史尚寬著《民法總論》]由于形成權(quán)“賦予了權(quán)利主體以單方面干預(yù)他人之法律關(guān)系的法律權(quán)利”[迪特爾?梅迪庫(kù)思著《德國(guó)民法總論》]，就勢(shì)必造成他人必須接受權(quán)利主體行使形成權(quán)行為的后果。正因?yàn)椤靶纬蓹?quán)賦予一方當(dāng)事人得依其單方的意思干預(yù)他人的法律關(guān)系，而如何保相對(duì)人亦很重要……?！奔热蝗绱?，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)其免受不公平結(jié)果的損害。為了達(dá)到這一目的，各國(guó)法律在規(guī)定各種形成權(quán)的同時(shí)，也制定了相應(yīng)的限制性規(guī)定，解除權(quán)亦是如此。 單就合同的解除來(lái)講，各國(guó)合同法都對(duì)解除權(quán)的行使設(shè)置了一定的限制條件，如德國(guó)民法典第352條規(guī)定：“權(quán)利人因加工或改造已將領(lǐng)受的物改變?yōu)槠渌N類的物的，排除解除權(quán)?！庇秩缛毡久穹ǖ涞?48條規(guī)定：“解除權(quán)人因自己的行為或過(guò)失，顯著的毀損契約標(biāo)的物或至不能返還其物時(shí)，或因加工、改造將其物變?yōu)樗N類物時(shí)，其解除權(quán)消失。”其它諸如法國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)也都有類似規(guī)定。我國(guó)合同法第93條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”。從該項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，在合同履行完畢前，如果出現(xiàn)雙方當(dāng)事人在合同中所約定的解除條件，一方當(dāng)事人就享有了解除權(quán)。但享有解除權(quán)并不意味著合同的當(dāng)然解除。因?yàn)榧s定解除是對(duì)解除權(quán)獲取條件的確認(rèn)，只有當(dāng)事人正確的行使了這種解除權(quán)，才可以導(dǎo)致合同的解除，而正確的行使解除權(quán)即是法律對(duì)解除權(quán)行使的限制。 一般來(lái)講，法律對(duì)權(quán)利行使的合法性的審查是從程序與實(shí)體兩方面進(jìn)行的，我國(guó)《合同法》第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)的行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅?！边@是《合同法》對(duì)解除權(quán)喪失時(shí)限上的規(guī)定?！逗贤ā穼?duì)其它解除權(quán)消滅雖未做更詳細(xì)的規(guī)定，但是《合同法》第96條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第93條第2款的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同的效力?！边@一條的規(guī)定，實(shí)際上是規(guī)定了在對(duì)方當(dāng)事人存有“異議”的情況下，由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)判定合同是否予以解除。 由此可以看出，依據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，在當(dāng)事人約定解除合同的條件成就的情況下，合同并非當(dāng)然解除。而是如一方當(dāng)事人表示了異議，則合同是否解除應(yīng)由人民法院(仲裁機(jī)構(gòu))予以確認(rèn)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，我國(guó)的合同法對(duì)約定解除權(quán)的行使是設(shè)置了限制條件的。